Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-9340/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А81-1244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9340/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу N А81-1244/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН: 7202159491, ОГРН: 1077203011610) о взыскании 23 465 846 рублей 15 копеек,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее по тексту - ООО "Стройсистема", общество, ответчик) ранее уплаченных в качестве аванса по государственным контрактам: от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64, от 11.10.2013 N 213, от 11.10.2013 N 214, от 11.10.2013 N 215, от 11.10.2013 N 216, от 10.01.2013 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 10.01.2013 N 5, от 10.01.2013 N 6, от 11.01.2013 N 10, от 11.01.2013 N 11, от 11.01.2013 N 12, от 11.01.2013 N 13, от 11.01.2013 N 14, от 11.01.2013 N 15, от 11.01.2013 N 16, от 11.01.2013 N 17, от 11.01.2013 N 19, от 11.01.2013 N 20, от 11.01.2013 N 21, от 11.01.2013 N 22, от 11.01.2013 N 23, от 11.01.2013 N 24 денежных средств в общей сумме 19 908 628 руб. 42 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 557 217 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу N А81-1244/2015 с общества в пользу департамента взысканы ранее уплаченные денежные средства в сумме 19 908 628 руб. 42 коп. и проценты в сумме 3 557 217 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами; всего взыскано 23 465 846 руб. 15 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 140 329 руб. 22 коп. за рассмотрение судом иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания апелляционного суда от департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки департаментом отзыва и направления его ответчику, мотивированное тем, что апелляционная жалоба и приложения к ней в адрес истца не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В подтверждение факта направления истцу копии апелляционной жалобы ответчиком представлена почтовая квитанция N 06118 от 24.07.2015.

То обстоятельство, что истцом не получена апелляционная жалоба, об отсутствии у него возможности представить отзыв в суд апелляционной инстанции не свидетельствует.

Департамент, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

На ненадлежащее извещение его о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истец не ссылается, наличие препятствий для ознакомления с материалами дела им не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, стороны подписали ряд государственных контрактов: от 13.05.2013 N 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 N 0190200000313002273-0195414-01/64, от 11.10.2013 N 213, от 11.10.2013 N 214, от 11.10.2013 N 215, от 11.10.2013 N 216, от 10.01.2013 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 10.01.2013 N 5, от 10.01.2013 N 6, от 11.01.2013 N 10, от 11.01.2013 N 11, от 11.01.2013 N 12, от 11.01.2013 N 13, от 11.01.2013 N 14, от 11.01.2013 N 15, от 11.01.2013 N 16, от 11.01.2013 N 17, от 11.01.2013 N 19, от 11.01.2013 N 20, от 11.01.2013 N 21, от 11.01.2013 N 22, от 11.01.2013 N 23, от 11.01.2013 N 24, - на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с указанными договорами ООО "Стройсистема" (застройщик) обязалось построить многоквартирные дома, получить разрешения на их ввод в эксплуатацию и передать участнику квартиры, а Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (участник) обязался оплатить стоимость приобретаемых квартир.

Пунктами 1.10 и 1.14 контрактов стороны предусмотрели срок окончания строительства и ввод многоквартирных домов в эксплуатацию - соответственно 30.09.2013 и 15.12.2013.

Соглашениями от 16.10.2014 и от 11.11.2014 все государственные контракты расторгнуты и все будущие неисполненные обязательства прекращены.

Контракты и соглашения о расторжении зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Соглашениями стороны оговорили денежные суммы, которые застройщик обязался вернуть государственному заказчику, порядок расчета процентов за пользование данными денежными средствами и определили сроки их возврата/уплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры расторгнуты, оснований удерживать денежные средства у ответчика не имелось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из государственных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, регламентированных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Приведенные в исковом заявлении государственные контракты правомерно признаны судом первой инстанции заключенными, сторонами данный факт не оспаривается.

Пунктами 2.4 государственных контрактов предусмотрено, что расчет с застройщиком по уплате денежных средств по контрактам осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке:

- 30% цены контракта - в течение 20 банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи настоящего контракта с отметкой о проведенной государственной регистрации;

- 70% цены контракта - в течение 20 банковских дней с момента передачи государственному заказчику по акту приема-передачи технического плана, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, свидетельства о праве собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на объект долевого строительства.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по оплате 30% цены государственных контрактов в общей сумме 19 908 628 руб. 42 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Впоследствии сторонами заключены соглашения о расторжении контрактов, предусматривающие обязанность ответчика возвратить истцу уплаченную вышеуказанную сумму денежных средств и зарегистрированные в уполномоченном органе.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Аналогичные обязательства застройщика прописаны в пунктах 7.6 государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Доказательств того, что ответчиком что-либо было исполнено по контрактам, суду не представлено.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку указанные в исковом заявлении государственные контракты расторгнуты, оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма денежных средств, оплаченная ответчику по условиям расторгнутых государственных контрактов, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возвращению истцу (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств возврата уплаченных денежных средств в размере 19 908 628 руб. 42 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 20.03.2015 в размере 3 557 217 руб. 73 коп., в деле не имеется, заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, суд первой инстанции был не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

В связи с данными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции выяснены и установлены в полном объеме.

Наличие конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованных судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не следует. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости исследования каких-либо обстоятельств не ссылался, отзыв на исковое заявление не представил.

Заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду озвученной ему позиции истца, влекущей невозможность заключения мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу N А81-1244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич