Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17974/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-23617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченка Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-23617/2015 о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя Казаченка Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Орловой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченок Денис Валериевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 производство по делу N А32-23617/2014 прекращено. Суд указал, что поскольку ответчиком по данному делу является физическое лицо, иск не подведомствен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Казаченок Денис Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда первой инстанции. Заявитель указал, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно, без учета материалов дела, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя Орловой В.Г. В ЕГРНИП имеется две записи по ИНН Орловой В.Г, в связи с чем суд мог сделать ошибочный вывод при проверке ее статуса как предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В определении о принятии искового заявления к производству от 06.07.2015 суд первой инстанции предложил истцу обосновать подведомственность спора арбитражному суду, учитывая то обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Во исполнение определения истец представил письменные пояснения, в которых сообщил, что Орлова В.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 под ОГРНИП 305231500118632.

01.01.2005 в реестр была внесена запись о прекращении деятельности Орловой В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

09.06.2014 Орлова В.Г. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРН 314231516000015, в подтверждение чего истцом представлена выписка из ЕГРИП от 21.07.2015.

Судом апелляционной инстанции на основании актуальных данных Единого государственного реестра физических лиц от 30.10.2015 установлено, что Орлова В.Г. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя с 09.06.2014 и сохраняет данный статус в настоящее время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя и что данный спор не подведомственным арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по прекращения производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 16.06.2015 подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу N А32-23617/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина