Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10455/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А46-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10455/2015) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N А46-7074/2015 (судья Савинов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальный", ИНН 5504243266, ОГРН 1135543055295 (далее - ООО "Торговый дом "Универсальный", истец)

к ООО "Радуга" (ИНН 7017332046, ОГРН 1137017011658)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Радуга" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Универсальный" - Пожаров А.А. по доверенности б\н от 10.05.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсальный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании неустойки по договору поставки N 16 от 03.03.2014 в размере 82 485 руб. 82 коп., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной неустойке надлежащим образом согласовано сторонами спора, и из того, что представленный истцом расчет пени является правильным. Суд первой инстанции отметил, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон договора, и в связи с тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение факта несения соответствующих расходов в указанном размере истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, в то время как ответчиком не доказано, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 21 977 руб. 72 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что взысканием неустойки в размере 82 485 руб. 82 коп. суд первой инстанции предоставил истцу необоснованную выгоду, поскольку неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. ООО "Радуга" обращает внимание на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки в 4 раза превышает размер учетной ставки Банка России, а также на то, что к настоящему моменту обязательства по оплате товара исполнены ответчиком в полном объеме, а сама просрочка исполнения являлась незначительной.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть взыскана с учетом представленного ответчиком расчета возможных потерь истца от просрочки исполнения обязательства, осуществленного исходя из средних ставок пользования банковским кредитом в течение срока, сопоставимого с просрочкой, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Представитель ООО "Торговый дом "Универсальный" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Радуга" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Универсальный", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2014 между ООО "Торговый дом "Универсальный" (поставщик) и ООО "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки N 16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что расчет за поставленную партию товара должен быть произведен не позднее 30 календарных дней календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.15-18).

Как утверждает истец, оплата поставленного в соответствии с Договором товара осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с пунктом 5.2 Договора ООО "Торговый дом "Универсальный" начислило ООО "Радуга" неустойку в размере 82 485 руб. 82 коп.

19.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленной неустойки в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д.12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Радуга" договорного обязательства по оплате поставленного товара и на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную ему в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.03.2014 N 16 неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

14.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Радуга" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 82 485 руб. 82 коп., в то время как возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 03.03.2014 N 16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), обязательство по оплате поставленного ООО "Торговый дом "Универсальный" в соответствии с условиями Договора товара исполнялось ООО "Радуга" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность перед ООО "Торговый дом "Универсальный" по оплате товаров.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Торговый дом "Универсальный" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 03.04.2014 по 06.04.2015 по каждой сумме задолженности (л.д.13) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из средних ставок пользования банковским кредитом, определенных ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Радуга" не представило доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, срок неисполнения обязательства по оплате отдельных частей поставленного товара достигал 90 дней, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере средних ставок пользования банковским кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Радуга" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора поставки от 03.03.2014 N 16 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО "Радуга", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота именно данный размер ставки используется при определении пени за аналогичные правонарушения в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения средних ставок пользования банковским кредитом не может быть принята во внимание.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что истцу не причинен реальный ущерб, как и о том, что данное обстоятельство истцом не доказано, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы пени, рассчитанной по пункту 5.2 Договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора сама возможность взыскания договорной неустойки не зависит от факта причинения реального ущерба поставщику и его доказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 82 485 руб. 82 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N А46-7074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер