г. Санкт-Петербург |
|
03 ноября 2015 г. |
Дело N А42-8500/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-18024/2015) ООО "МедТехТрастсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015 по делу N А42-8500/2013 (1н) (судья Киличенкова М.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севермедснаб" Михновца А.А.
к Ананьеву В.С.
о признании недействительными договоров цессии от 27.12.2011 N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11, N 05-11, N 06-11, N 08-11, от 28.12.2011 N 09-11 и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севермедснаб" о признании недействительными сделок - договоров цессии от 27.12.2011 N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11, N 05-11, N 06-11, N 08-11, от 28.12.2011 N 09/11 и о применении последствий недействительности сделок.
Сделки оспаривались в процедуре конкурсного производства, введённой в отношении ООО "Севермедснаб" решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в деле были привлечены Жирнов И.О. (бывший руководитель должника) и ООО "УК "Новый город".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, как предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.
Суд принял во внимание, что по оспариваемым договорам цессии Ананьев В.С. уплатил более 7 000 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ООО "МедТехТрастсервис" в сумме 6 297 765 руб. 60 коп. и уполномоченного органа в сумме 603 941 руб. 93 коп., что исключает основания для вывода о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов.
Также суд исходил из недоказанности того, что Ананьев В.С., как сторона сделок, знал или должен был знать о противоправной цели сделок к моменту их совершения. Доказательств недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны Ананьева В.С. не имеется, также как и доказательств того, что Ананьев В.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его участником или органом управления.
Определение суда первой инстанции обжаловано ООО "МедТехТрастсервис". В апелляционной жалобе указано на наличие в материалах дела доказательств, влекущих вывод о недействительности сделок по основаниям, указанным конкурсным управляющим должником.
В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд был не вправе самостоятельно устанавливать достоверность либо недостоверность сведений, представленных в отчёте, поскольку он сделан лицом, имеющим специальные познания в оценке дебиторской задолженности, обладающим соответствующей лицензией. Доказательств иного не представлено. Суд установил, что по оспариваемым сделкам Ананьев В.С. уплатил ООО "Севермедснаб" более 7 млн руб., что исключает цель сделки причинить вред интересам кредиторов, однако не учтено, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату договора цессии, изготовлены непосредственно перед заседанием с целью подтвердить оплату. Фактически оплаты по договорам цессии не было. После совершения оспариваемых сделок ООО "Севермедснаб" лишилось активов и фактически прекратило деятельность.
Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
ООО "Севермедснаб" (цедент) и Ананьевым В.С. (цессионарий) заключены
договоры уступки права требования 27.12.2011 N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04- 11, N 05-11, N 6-11, N 08-11, от 28.12.2011 N 09-11, в соответствии с которыми Цедент уступает цессионарию права требования с ООО "УК "Новый город" задолженности по договорам займа от 10.04.2008 N 10/04/2008, от 13.08.2008 N 24/08/2008, от 25.08.2008 N 35/08/2008, от 30.10.2008 N 39/10/2008, от 01.11.2008 N 42/11/2008, от 29.12.2008 N 61/12/2008, от 19.02.2009 N 03/02/2009, от 28.05.2009 N 25/05/2009, от 27.02.2007 N 27/02/07, от 12.04.2007 N 21/04/2007, от 25.04.2007 N 24/04-07, от 06.07.2007 N 35/07/07, от 19.09.2007 N 38/09/07 (общая сумма составляет 34 396 938 руб. по основному долгу).
Согласно условиям договоров цессии цессионарий принял на себя обязательства уплатить цеденту за уступленные права в общей сложности 7 349 000 руб.
В подтверждение оплаты уступленных прав в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.05.2012 N 1 на сумму 725 000 руб. от 25.05.2012 N 2 на сумму 746 000 руб., от 25.05.2012 N 3 на сумму 70 000 руб., от 25.05.2012 N 4 на сумму 48 000 руб., от 25.05.2012 N 5 на сумму 119 000 руб., от 25.05.2012 N 6 на сумму 203 000 руб., от 25.05.2012 N 8 на сумму 21 000 руб., от 06.08.2012 N 9 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2012 N 10 на сумму 3 400 000 руб.
Доказательств в опровержение реальности спорных сделок не представлено, о фальсификации документов не заявлено. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательств документы об уплате стоимости уступленных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании ООО "Севермедснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.12.2013. Спорные сделки совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие встречного предоставления по сделкам исключает признание их недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам, а именно, подтверждения того, что стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "УК "Новый город" значительно меньше ее стоимости на момент совершения сделок.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе заключения экспертов.
Оценка обстоятельств по делу, доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи в силу статей 71, 133, 168 АПК РФ является прерогативой суда. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае суд такую обязанность исполнил надлежащим образом.
Судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что эксперт в отчете от 30.12.2014 N 980-11/2014 оценил задолженность ООО "УК "Новый город" без оценки принадлежащих ему объектов недвижимости и учета задолженности перед иными кредиторами, в частности - Гарановым А.В. в размере более 22 млн. руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2012 по делу N А42-4997/2010). Кроме того, в спорном отчете содержится вероятностный вывод о возможности ООО "УК "Новый город" погасить задолженность. Иные отчеты в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об оспаривании сделок не представлено доказательств наличия на момент совершения сделок у должника признаков несостоятельности или неплатежеспобности.
Более того, заявителем не представлено доказательств, что Ананьев В.С., как сторона по сделке, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, или должен был по иным основаниям знать о наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника при совершении сделки и причинении при совершении сделки вреда должнику или его кредиторам.
Как указано выше, условиями договоров предусмотрено встречное представление за уступаемое право, обязательства цессионарием (ответчиком) исполнены надлежащим образом, подтверждений обратного в материалы дела не представлено. С учетом полученной суммы за уступаемое право требование от ООО "УК "Новый город" (более 7 млн. руб.) и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (6 297 756,60 руб. - ООО "МедТехТрастсервис" и 603 941,93 руб. - уполномоченный орган), не может быть сделан вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.
Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности сделок отсутствуют.
Доказательств злоупотребления правом при совершении сделок не представлено, с учетом того, что факта нарушения чьих-либо прав заключением спорных договоров не установлено.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015 по делу N А42-8500/2013 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-8500/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф07-9027/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Севермедснаб"
Кредитор: ООО "МедТехТрастсервис"
Третье лицо: Жирнов Илья Олегович, Ананьев Василий Сергеевич, Болотов Дмитрий Александрович, ИФНС России по г. Мурманску, Михновец Александр Александрович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО УК "Новый город", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9027/17
13.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9232/17
03.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18024/15
03.07.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8500/13
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8500/13