Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9331/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-19177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Михайлова Г.М., действующего по доверенности от 04.08.2015 N 09-08/15-юр, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Денисова П.В., действующего по доверенности от 07.10.2015 N04-01-01-02/1753, представителя администрация Волгоградской области Денисова П.В., действующего по доверенности от 30.07.2015 N122, законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 ветров" генерального директора Ивкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 89, ОГРН 1123443003012, ИНН 3443116070) и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул.Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-19177/2015 (судья Кулик И.В.)

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 89, ОГРН 1123443003012, ИНН 3443116070)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по делу N А12-19177/2015 (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 89, ОГРН 1123443003012, ИНН 3443116070),

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), Лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5),

заинтересованные лица: Администрация Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), Администрация Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 ветров". (400094, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36А, ОГРН 1053443004933, ИНН 3443063559),

об оспаривании решения и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - заявитель, ООО "Пионер") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта проверки от 21.04.2015 N 466, составленного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, лицензирующий орган), недействительным в части, содержащей сведения и выводы о несоответствии ООО "Пионер" лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; о признании незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Волгоградской области, оформленного протоколом от 28.04.2015 N 11 (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), об отказе ООО "Пионер" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании недействительным приказа от 29.04.2015 N 167, принятого инспекцией, об отказе в предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию внести дополнение в приказ от 19.06.2015 N 272 о предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в лицензию от 19.06.2015 N 034-000180 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривающее распространение их действия на период с 29 апреля 2015 года включительно; исключить сведения об адресах многоквартирных домов N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской, из списка домов управляемых ООО "Управляющая компания "7 Ветров" в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; внести сведения об адресах многоквартирных домов (дома N 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинской, дом N 9а по ул. имени 8-й Воздушной Армии, г. Волгограда), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Пионер", в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, управляемых домов ООО "Пионер" в качестве управляющей компании, и копий договоров управления, заключенных с более 50% собственников помещений в каждом из домов.

Решением суда от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом от 28.04.2015 N 11 (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), об отказе ООО "Пионер" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признал недействительным приказ инспекции от 29.04.2015 N 167 об отказе в предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В части требований ООО "Пионер" о признании недействительным акта проверки инспекции N 466 от 21.04.2015 производство по делу N А12-19177/2015 прекращено.

Определением суда от 12.08.2015 ООО "Пионер" отказано в принятии дополнительного решения об обязании инспекции внести дополнение в приказ от 19.06.2015 N 272 о предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в лицензию от 19.06.2015 N 034-000180 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривающее распространение их действия на период с 29 апреля 2015 года включительно.

ООО "Пионер" не согласилось с решением от 23.07.2015 в части отказа от указания способа восстановления нарушенного права ООО "Пионер" и с определением от 12.08.2015 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об обязании инспекции внести дополнение в приказ от 19.06.2015 N 272 о предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в лицензию от 19.06.2015 N 034-000180 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривающее распространение их действия на период с 29 апреля 2015 года включительно.

Инспекция, также, не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Пионер" в удовлетворении заявленных требований.

Лицензионная комиссия Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, администрация Дзержинского района Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 88 80758 1, N410031 88 80756 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Закон требует, чтобы лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении лицензии, соответствовало установленным требованиям на момент обращения. ООО "Пионер" само не отрицает наличие одного из двух инкриминированных нарушений на момент подачи заявления. Таким образом, отказ в выдаче лицензии на тот момент был законен и обоснован.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением (с приложением необходимых документов) о предоставлении лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании ранее заключенных договоров управления по адресам: г. Волгоград, ул. 8-Воздущной Армии, д.9а, г.Волгоград, ул. Шекснинская, д.85, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.87, г.Волгоград, ул. Шекснинская, д.89, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.91.

На основании приказов инспекции от 25.03.2015 N 466, от 06.04.2015 N466-1 в период с 27 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года в отношении ООО "Пионер" проведена внеплановая документарная выездная проверка.

По результатам проверки 21 апреля 2015 года инспекцией составлен акт N 466, согласно которому ООО "Пионер" не соблюдаются требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: допущены нарушения подпунктов "д, к" пункта 3 Стандарта.

В качестве нарушений требований к раскрытию Стандарта, лицензирующий орган указал: 1) ООО "Пионер" на сайте reformagkh.ru указана недостоверная информация о поставщиках коммунальной услуги газоснабжения в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. 8 -й Воздушной Армии; 2) указана неполная информация в отношении одного случая привлечения ООО "Пионер" к административной ответственности, в частности, не размещена информация о мерах, принятых управляющей организацией для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Материалы проверки в отношении ООО "Пионер" 21 апреля 2015 года направлены инспекцией в лицензионную комиссию по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами с предложением рассмотреть вопрос об отказе в предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21 апреля 2015 года в адрес ООО "Пионер" направлено уведомление о заседании лицензионной комиссии 28 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут.

Решением лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенном в протоколе от 28.04.2015 N 11 (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), ООО "Пионер" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием к отказу послужили результаты внеплановой проверки инспекции о несоответствии ООО "Пионер" требованиям пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований к раскрытию информации.

29 апреля 2015 года инспекцией, на основании указанного решения лицензионной комиссии, принят приказ N 167 об отказе в предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в связи с несоблюдением обществом требований к раскрытию информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Считая, что акт проверки от 21.04.2015 N 466 в части, содержащей сведения и выводы о несоответствии ООО "Пионер" лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Волгоградской области, оформленное протоколом от 28.04.2015 N 11 (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), об отказе ООО "Пионер" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; приказ от 29.04.2015 N 167, принятый инспекцией, об отказе в предоставлении ООО "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда от 23.07.2015 в части прекращения производства по делу в части требований ООО "Пионер" о признании недействительным акта проверки инспекции N 466 от 21.04.2015. Оснований для переоценки в указанной части решения суда у апелляционной коллегии не имеется. В указанной части судебный акт законен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности отказа инспекции в предоставлении лицензии, поскольку, указание на сайте www.reformagkh.ru в подразделе "Поставщики услуг" в качестве поставщика услуги газоснабжения ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", с отметкой (V) "поставляется через УО" (управляющую организацию), не свидетельствует о недостоверности раскрытия информации, предусмотренной Стандартом, не является нарушением подпункта "д" пункта 3 Стандарта.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что "частичное размещение информации о случае привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства на сайте www.reformagkh.ru на момент проверки инспекцией сайта 21 апреля 2015 года нельзя признать неполным раскрытием ООО "Пионер" информации о привлечении общества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, с учётом размещения дополнительной информации о принятых мерах и устранению нарушений, повлекших применение административной санкции на сайте www.reformagkh.ru 21 апреля 2015 года и фактического устранения нарушений, повлекших применение административной санкции".

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия не согласна с тем, что частичное размещение информации нельзя признать неполным. В рассматриваемом случае на момент обращения за лицензией в нарушение требований имело место полное отсутствие информации о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На оценку данного факта как установленного не влияет фактическое принятие указанных мер и последующее размещение данной информации. Не правильный также вывод о том, что ООО "Пионер" является посредником при предоставлении услуги газоснабжения.

Установленные факты были достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии. После их устранения ООО "Пионер" лицензия выдана. Его права не нарушены. Кроме того, ООО "Пионер" настаивает на том, что результат данного спора должен выражаться в возврате в его управление ряда объектов, которые перешли в управление другого лица, за время отсутствия у него лицензии. Достижение указанного результата и восстановление его прав таким образом не возможно в рамках оспаривания законности отказа в выдаче лицензии, поскольку указанный способ восстановления права не находится в связи с предметом спора, по сути он в данном случае способом восстановления права не является.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 Жилищного кодекса РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу части 5 статьи 192 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Статьёй 194 Жилищного кодекса РФ установлено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении. Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искажённой информации.

Статья 193 Жилищного кодекса РФ устанавливает лицензионные требования, в том числе, пункт 6 части 1 относит к ним соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчётности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учёта доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учёта доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчёт о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счёте специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчёт об исполнении управляющей организацией договора управления, отчёт об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" до 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, закон в силу прямого указания требует соответствия соискателя лицензии установленным требованиям на момент обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении ООО "Пионер" лицензии послужило нарушение заявителем подпунктов "д" и "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, а именно на сайте www.reformagkh.ru в подразделе "Поставщики услуг" указание в качестве поставщика услуги газоснабжения ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", с отметкой (V) "поставляется через УО" (управляющую организацию), а также неразмещение сведений на сайте www.reformagkh.ru о принятых мерах к устранению нарушений, выявленных постановлением от 19.06.2014 N 9762.

Разместив на сайте www.reformagkh.ru информацию в подразделе "Поставщики услуг", заявитель предоставил неограниченному кругу лиц сведения о том, что он предоставляет коммунальную услугу "газоснабжение" (то есть является исполнителем данной коммунальной услуги) собственникам помещений многоквартирного дома N 9а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда, имея на то заключенный договор ресурсоснабжения с ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", тогда как это не соответствует действительности. Указанная информация является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей услуг заявителя, а также иных незаинтересованных лиц.

В силу подпункта "д" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов. То есть об услугах, которые управляющая организация оказывает собственникам помещений многоквартирного дома фактически.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установлено, что исполнителем является лицо, фактически предоставляющее коммунальные услуги: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пионер" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" нет заключенного договора ресурсоснабжения, предметом которого явилось бы предоставление ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" управляющей организации ООО "Пионер" коммунального ресурса для оказания услуги газоснабжения. Указанный факт подтверждён также имеющимся в материалах дела письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" от 21.04.2015 N ИСХ-0005282/08, из которого следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" не имеет договорных отношений с ООО "Пионер" в целях обеспечения ООО "Пионер" предоставления собственникам помещений услуг по газоснабжению, и при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению расчеты за поставленный газ производятся ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" непосредственно с собственниками/нанимателями помещений (т.1 л.д.96).

Кроме того, договор управления многоквартирным домом N 9а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда от 01 апреля 2013 года не предусматривает оказание заявителем услуги газоснабжения для собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что собственникам помещений в многоквартирном доме N 9а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда не поставляется газ через управляющую организацию, коммунальная услуга газоснабжения заявителем не оказывается. Размещенная на сайте www.reformagkh.ru в подразделе "Поставщики коммунальных услуг", где указано в качестве поставщика услуги по газоснабжению ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" с отметкой в виде "галочки" (V) "поставляется через УО" (управляющую организацию) является недостоверной, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что заявителем допущено нарушение подпункта "д" пункта 3 Стандарта.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что частичное размещение информации о случае привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства на сайте www.reformagkh.ru на момент проверки инспекцией сайта 21 апреля 2015 года нельзя признать неполным раскрытием ООО "Пионер" информации о привлечении общества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом, с учётом размещения дополнительной информации о принятых мерах и устранению нарушений, повлекших применение административной санкции на сайте www.reformagkh.ru 21 апреля 2015 года и фактического устранения нарушений, повлекших применение административной санкции.

Из материалов дела видно, что на сайте www.reformagkh.ru информация о принятых мерах, повлекших применение административного наказания, размещена ООО "Пионер" только 21 апреля 2015 года, однако заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии ещё 23 марта 2015 года.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" до 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели её получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Требования Стандарта предполагают постоянное наличие необходимой информации в свободном доступе.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие указанной информации на момент проведения проверки свидетельствует о том, что на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии заявитель не соответствовал лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что заявителем допущено нарушение подпункта "к" пункта 3 Стандарта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку, на момент проверки ООО "Пионер" на предмет соблюдения лицензионным требованиям, формы раскрытия информации (детализация видов информации), не утверждены в установленном законом порядке, это обусловило произвольную форму раскрытия сведений управляющей организацией в соответствии с объёмом информации, предусмотренной Стандартом (пунктом 3), и вызвало её противоречивую оценку со стороны инспекции. Апелляционной коллегией установлено, что информация о мерах, принятых управляющей организацией для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций согласно постановлению от 19.06.2015 N 9762 на момент проверки не размещена ни в какой форме.

Не согласна апелляционная коллегия с доводом ООО "Пионер", что отсутствие строго определённой формы делает невозможным исполнение обязанности. Как выяснил апелляционный суд, сайт допускал размещение указанной информации в разных вариантах: в виде фотокопий документов, загрузки файлов и т.д. (т.2 л.д.34). То есть она могла и должна была быть размещена в отсутствие строго определённой формы в том же виде, что и информация о привлечении к ответственности.

Необоснованным является вывод суда о противоречивом изложении информации об обстоятельствах нарушений в акте проверки от 21.04.2015 N 466. Апелляционная коллегия неясностей и противоречий не усмотрела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ Лицензионная комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, обоснованно приняла решение, оформленное протоколом от 28.04.2015 N 11 (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, инспекцией обоснованно издан приказ от 29.04.2015 N 167 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Пионер".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер" о признании незаконным определения об отказе в принятии дополнительного решения по делу отклоняются апелляционной коллегией. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Пионер", оснований для принятия способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании.

Фактически ООО "Пионер", обращаясь о принятии дополнительного решения, преследовало цель побудить суд применить способ восстановления его нарушенного права, в применении которого ему уже было судом обоснованно отказано.

Суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права и в рассматриваемом случае суд разрешил вопрос по существу и пришёл к выводу об отсутствии возможности избрания способа восстановления нарушенного права, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции инициировано обжалование собственниками многоквартирных домов решений общих собраний о выборе ООО "Управляющая компания "7 ветров" в качестве управляющей компании. Суд в решении обоснованно указал, что волеизъявление собственников помещений не может быть проигнорировано арбитражным судом до рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции о законности принятия собственниками решений о выборе иной управляющей компании.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении нарушенного права в решении по существу, в связи с чем не имеется оснований считать, что судом не разрешен вопрос о способе восстановления нарушенного права.

Таким образом, обжалованное определение об отказе в принятии дополнительного решения является законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельны доводы о нарушении в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), поскольку они не имеют отношения к предмету спора. При вынесении оспариваемых заявителем ненормативных актов требования указанного закона не нарушены.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Пионер" о том, что приказ о проведении проверки не является основанием для проверки сайтов www.reformagkh.ru, www.pioner-uk.ru. Согласно приказу от 25.03.2015 о проведении внеплановой выездной и документарной проверки одним из оснований проверки являлось в том числе оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Одним из лицензионных требований является соблюдение соискателем требований, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, то есть соблюдение требований, установленных Стандартом. Поскольку, раскрытие информации ООО "Пионер" осуществляется на сайте www.reformagkh.ru и www.pioner-uk.ru., приказ о проведении проверки предусматривал необходимость проведения проверки соблюдения соискателем лицензии обязательных требований Стандарта, которые осуществляются путём проверки размещения ООО "Пионер" информации на сайтах.

Кроме того, ООО "Пионер" ссылается на нарушение инспекцией части 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка сайтов проводилась без участия представителя ООО "Пионер".

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом заявителя. Копия приказа о проведении проверка направлена заявителю в день его вынесения 25 марта 2015 года по электронной почте, кроме того ООО "Пионер" копия приказа о проведении проверки вручена нарочно 10 апреля 2015 года (т.1 л.д.58-64). Каких-либо обязанностей о дополнительном извещении проверки сайтов в рамках мероприятий документарной проверки Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

Также, ООО "Пионер" ссылается на положения части 8 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым, в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме. ООО "Пионер" полагает, что указанные требования нарушены в связи с ненаправлением инспекцией запросов в адрес ООО "Пионер". Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку каких-либо сомнений относительно сведений, содержащихся в документах или обстоятельств не позволяющих исполнение обязательных требований в ходе проверки не возникало, основания для направления запросов отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 3000 руб.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ инспекция промышленности и торговли Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Пионер" согласно платёжному поручению от 05.05.2015 N 379 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. Госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Пионер" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу N А12-19177/2015 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Лицензионной комиссии Волгоградской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом от 28.04.2015 N 11 (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.04.2015 N 167 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу N А12-19177/2015 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии дополнительного решения от 12.08.2015 по делу N А12-19177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина