Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41113/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-25746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-25746/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ""НН АВТО" (ОГРН 1095249008645) к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трегубов П.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика - Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014 N 2190;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НН АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВТБ Лизинг" о признании договора поручительства N АЛП 19662/01-14/02 НЖГ от 12.05.2014 недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения другими участниками общества, кроме того, указанной сделкой истцу причинен значительный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой не то что истец является ненадлежащим и им неправильно определен способ защиты в рамках настоящего дела по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников Общества и повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента, что судом первой инстанции учтено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске о признании договора поручительства N АЛП 19662/01-14/02 НЖГ от 12.05.2014, заключенного между ООО "НН Авто" и ОАО "ВТБ Лизинг", суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что оспариваемый договор повлек или может повлечь, возникновению у истца убытков; оспариваемый договор не является убыточным для истца - ни на момент его заключения, ни в настоящее время, учитывая отсутствие нарушений исполнения договора лизинга ООО ТК "НН АВТО"; истцом не доказан факт нарушенного права для признания сделки недействительной, ответчик претензий к истцу, как к поручителю, не предъявлял; истец не имеет права на предъявление иска по снованиям ст. 1731 ГК РФ; истцом неправильно определен способ защиты, что не лишает последнего права решить вопрос о восстановлении нарушенного права в самостоятельном иске по иным основаниям.

Судебная коллегия, пересмотрев повторно указанное дело, не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из документов. представленных в деле, следует, что - 12.05.2014 между ООО "НН АВТО" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N АЛП 19662/01-14/02 НЖГ по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки, порядке и объёме, предусмотренном договором лизинга по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме, в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

В силу п. 1.4 договора поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

П. 2.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N АЛП 19662/01-14/02 НЖГ лизингополучателем по договору лизинга N АЛ 19662/01-14 НЖГ от 12.05.2014 является ООО ТК "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086).

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ООО "НН АВТО" (ОГРН 1095249008645,ИНН/КПП 5249105427/524901001) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2009 и в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности являлся Щетков А.А.

В этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НН АВТО" (ОГРН 1135249003086,ИНН/КПП 5249127519/524901001), в котором он является единственным учредителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки (12.05.2014) - являлась Ускова М.И., которая является супругой Щеткова А.А. и также в указанный момент занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".

Беспалов Виктор Геннадьевич является единственным участником ООО "НН АВТО".

Доводы истца о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Щеткова А.А. и что единственный участник ООО "НН АВТО" не принимал участия в Общем собрании участников ООО "НН АВТО" с вопросом повестки дня об одобрении заключения договора поручительства с ОАО "ВТБ Лизинг", послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что:

- согласно договору, ответчик вправе предъявить требования к истцу в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО ТК "НН Авто" договора лизинга N АЛ 19662/01-14 НЖГ от 12.05.2014;

- по состоянию на 25.06.2015 задолженности по уплате лизинговых платежей или пени за ООО ТК "НН Авто" перед ОАО ВТБ Лизинг не числится;

- ООО ТК "НН Авто" своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательство по договору лизинга, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства;

- нарушение ООО ТК "НН Авто" условий договора лизинга само по себе не свидетельствует об обращении ответчика к истцу с требованием об уплате задолженности по договору лизинга, и возникновению у последнего убытков;

- обязанность истца по уплате задолженности и пеней за ООО ТК "НН Авто" возникает в случае предъявления соответствующего требования ответчика, что является правом, а не обязанностью последнего.

- из уведомления от 15.04.2014 следует, что истец подтвердил легитимность планируемого к заключению договора, заверил, что не существует каких-либо обстоятельств, которые могут ограничить, запретить или оказать иное существенное неблагоприятное воздействие на исполнение истцом обязательств по договору, таким образом, ответчик со своей стороны, проявил должную осмотрительность и получив от истца подтверждение отсутствия оснований для одобрения договора, не знал и не должен был знать о нарушении требований закона, влекущих заключение договора.

Судебная коллегия полагает указанны выводы суда первой инстанции правомерными и не содержащими оснований для их переоценки.

Мнение заявителя жалобы о том, что имеется теоретическая возможность возникновения убытков в случае нарушения ООО ТК "НН Авто" условий договора лизинга, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения договора лизинга в будущем (резкое ухудшение финансового положения ООО ТК "НН Авто", наличие у ООО ТК "НН Авто" признаков банкротства, подтвержденное судом, и т.д.)

Кроме того, помимо истца, поручителем ООО ТК "НН Авто" является еще и Щетков А.А., что подтверждается договором поручительства N АЛП 19662/01-14/01 НЖГ от 12.05.2014.

Ссылка заявителя на то, что единственный участник истца Беспалов В.Г. никогда не принимал участие в общем собрании участников истца с повесткой дня об одобрении заключения договора поручительства с ответчиком - безосновательна, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2015 следует, что Беспалов Виктор Геннадьевич, был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника истца только 04.12.2014, тогда как оспариваемый договор был заключен 12.05.2014.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства Беспалов В.Г., не являлся участником истца, соответственно, не мог принимать участие в общих собраниях, в том числе и по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью.

Также заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что указанной сделкой Обществу или его участнику причинены убытки или могут возникнуть иные негативные последствия.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-25746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков