Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8056/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А24-1843/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андрадит",

апелляционное производство N 05АП-8056/2015

на решение от 16.07.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1843/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Акционерного общества "ННК-Камчатнефтепродукт" (ОГРН 1024101022230, ИНН 4101026789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андрадит" (ОГРН 1094101006230, ИНН 4101134600)

о взыскании 1068770 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: Рублевкина Б.А. - представитель по доверенности от 20.11.2014 на один год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ННК-Камчатнефтепродукт" (далее - АО "ННК-Камчатнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андрадит" (далее - ООО "Андрадит") о взыскании 1068770 рублей 35 копеек, в том числе 958832 рублей задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 183 от 04.04.2014 и 109938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 30.04.2015 с начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 с ООО "Андрадит" в пользу АО "ННК-Камчатнефтепродукт" взыскано 1058773 рублей 70 копеек, в том числе 958832 рублей задолженности, 76984 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22957 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины, также суд решил производить взыскание процентов, начиная с 01.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 958832 рублей по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Андрадит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что поставка и выборка топлива производилась с июня по август в рамках заключенного договора N 183 поставки нефтепродуктов, и только по окончанию выборки выяснилось, что фактически в емкости находилось 34,778 тонн ТССУС, о чём известно поставщику; оплата также производилась по мере выборки, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 N 141 на сумму 882000 рублей (за 18,00 тонн ТССУС) и платежным поручением от 19.08.2014 N 78 на сумму 822122 рублей (за 16778 тонн ТССУС); в нарушение пункта 1.1 договора АО "ННК-Камчатнефтепродукт" до настоящего времени не произвело поставку оставшихся 19,596 ТССУС. Указывает также, что в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела копии акта приема передачи N 300614-1 и товарной накладной, подписанной со стороны ООО "Андрадит" генеральным директором О.А. Стрельниковым. Между тем обращает внимание, что данные документы О.А. Стрельниковым не подписывались и в адрес ООО "Андрадит" не поступали, кроме того 30.06.2014 генеральный директор находился за пределами г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем заявляет о фальсификации данных доказательств. Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы со стороны истца, - из представленного истцом акта приема передачи N 300614-1 невозможно определить, к какому договору он относится, в указанном акте не имеется ссылки на реквизиты договора и общую стоимость оказанных услуг; истцом не предоставлено ни одной накладной, подтверждающей передачу ТССУТ. В этой связи просит назначить почерковедческую экспертизу подписи и техническую экспертизу печати в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дополнение отмечает, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 08.03.2015. Считает взысканную судом сумму процентов в размере 76984 рублей 29 копеек явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просит снизить ставку процентов до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Андрадит", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "ННК-Камчатнефтепродукт" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил по ходатайствам ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении судебных экспертиз.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры: представителю АО "ННК-Камчатнефтепродукт" предложено исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи N 300614-1 от 30.06.2014, товарную накладную N 521 от 30.06.2014. В связи с отказом представителя истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу ему разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, о чем отобрана соответствующая подписка. Генеральный директор ООО "Андрадит" Стрельников О.А. также предупреждается об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 161 АПК РФ предусматривают возможность лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем ООО "Андрадит" в дополнениях к отзыву на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывает на осуществление частичной оплаты товара, отгруженного истцом по спорной товарной накладной N 521 от 30.06.2014, платежным поручением от 11.07.2014 N 141 на сумму 882000 рублей (за 18,00 тн ТССУС) и платежным поручением от 19.08.2014 N 78 на сумму 822122 рублей (за 16778 тн ТССУС), что само по себе свидетельствует о получении и принятии ответчиком поставленных нефтепродуктов. Довод апеллянта о нахождении 30.06.2014 Стрельникова О.А. за пределами г. Петропавловска-Камчатского судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Более того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения топлива, однако оспаривал объем топлива, находившегося в резервуаре.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы с целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, и отклоняет его.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.04.2014 между ОАО "Камчатнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Андрадит" (покупатель) заключен договор поставки N 183, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение апреля 2014 года, а покупатель принять в собственность и оплатить в срок до 06.05.2014 нефтепродукты (ТССУС) в количестве 54,346 тонны (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на следующих условиях: резервуар поставщика, п/п - с. Манилы Камчатского края.

Цена одной тонны нефтепродуктов согласно пункту 2.1 договора составляет 49000 рублей за одну тонну, в том числе стоимость доставки до места передачи, а также НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору N 183 от 04.04.2014 истец поставил ответчику нефтепродукты в количестве 54,346 тонны на общую сумму 2662954 рубля. В подтверждение факта отгрузки товара покупателю истцом представлен акт приема-передачи N 300614-1 от 30.06.2014, товарная накладная N521 от 30.06.2014, подписанные со стороны ООО "Андрадит" генеральным директором Стрельниковым О.А. с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель платежными поручениями N 141 от 11.07.2014 (через ООО "Восток") на сумму 882000 рублей и N 78 от 19.08.2014 на сумму 822122 рубля частично оплатил поставленное ему топливо с назначением платежей: оплата по счёту 2347 от 30.06.2014 за топливо.

30.01.2015 АО "ННК-Камчатнефтепродукт" направило в адрес ООО "Андрадит" претензию (исх. N 93 от 27.01.2015) с требованием об оплате задолженности по договору N 183 от 04.04.2014 в размере 958832 рубля в срок до 01.03.2015. Претензия получена покупателем 05.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" (http://www.russianpost.ru/).

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ООО "Андрадит" без ответа и добровольно исполнено не было, АО "ННК-Камчатнефтепродукт" 20.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 ОАО "Камчатнефтепродукт" (после переименования - АО "ННК-Камчатнефтепродукт") поставило в адрес ООО "Андрадит" нефтепродукты - ТССУС (топливо для стационарных силовых установок Севера), факт отгрузки которого подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 521 от 30.06.2014 на сумму 2662954 рубля.

Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить договор-основание поставки (N 183 от 04.04.2014), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленная товарная накладная составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; подписана со стороны ООО "Андрадит" генеральным директором с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 141 от 11.07.2014 и N 78 от 19.08.2014 об оплате ООО "Андрадит" поставленного товара в части на общую сумму 1704122 рубля.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки N 183 от 04.04.2014 в оставшейся части (958832 рублей), ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 488 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ОАО "Камчатнефтепродукт" поставлено только 34,778 тонны ТССУС и до настоящего поставка оставшихся 19,596 тонн топлива истцом не осуществлена, подлежит отклонению.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Судом установлено, что поставка топлива на условиях договора поставки N 183 от 04.04.2014, осуществлена поставщиком в полном объёме 30.06.2014, о чём сторонами договора составлен акт N300614-1 приёма-передачи ТССУС в количестве 54346 тонны. Доказательств того, что в результате принятых на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ мер по проверке количества поставленного топлива ответчиком выявлена недопоставка, о чём истец был своевременно уведомлен, ООО "Андрадит" в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что резервуар был меньшей вместимости, не представлены акты замеров до осуществления выборки, акты снятия остатков либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении в резервуаре, из которого осуществлялась выборка, меньшего объема топлива нежели согласованного по договору.

При этом приложенная к дополнительному отзыву на иск фототаблица обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства недопоставки, поскольку из содержания представленных изображений невозможно установить, какое отношение они имеют к правоотношениям сторон договора поставки N 183 от 04.04.2014. В этой связи ОАО "Камчатнефтепродукт" признается надлежащим образом исполнившей свои обязательства стороной договора, а ООО "Андрадит" - принявшим поставленные на основании товарной накладной N521 от 30.06.2014 нефтепродукты в предусмотренном договором объёме.

Управлением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.05.2014 по 30.04.2015 в размере 109938 рублей 35 копеек с начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара судом установлен, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Уменьшая заявленный истцом размер процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поставка топлива осуществлена с нарушением предусмотренного пунктом 1.3 договора срока поставки, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства начинается с 01.07.2014, то есть со следующего с момента фактической поставки товара дня.

Расчет процентов по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, исключив из спорного периода период просрочки кредитора (поставщика), суд правильно произвел взыскание процентов за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумме 76984 рублей 29 копеек.

Кроме того, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 958832 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод апеллянта о вычислении подлежащих взысканию процентов без учёта изменений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона в силу его статьи 2 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01.06.2015. Более того указанным Законом также предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ в изложенной Законом редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.06.2015, в то время как просрочка оплаты поставленного товара допущена ответчиком с 01.07.2014.

Апелляционная коллегия не усматривает также оснований для снижения ставки процентов до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал, какие исключительные обстоятельства в настоящем деле позволяют снижать исчисленный исходя из однократной учетной ставки Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. При этом коллегия отмечает, что ответчиком не представлено также доказательств того, что в его регионе (Камчатский край) в спорный период ставки кредитных организаций на указанные цели были существенно ниже однократной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу N А24-1843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка