Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11111/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-4562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-4562/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - Компаниец А.В. (доверенность от 22.04.2015),

Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.03.2015 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - заявитель, общество, ООО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, министерство) от 10.09.2014 N 31 о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, от 27.11.2014 N 76 о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Аргумент-Плюс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, в виду того, что лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией была досрочно прекращена по заявлению общества в 2011 году, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению деклараций об обороте алкогольной продукции в 1, 2 кварталах 2014 года.

В обоснование указанных доводов общество ссылается на пояснения работника ООО "Аргумент-Плюс", который подтвердил получение третьим лицом лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией по адресу г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1 в 2011 году, заключение договора субаренды указанного помещения с заявителем, а также подачу от лица ООО "Ассорти" заявления о досрочном прекращении лицензии последнего в 2011 году, а также его утрату сотрудником Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на представленные в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды, заявления о снятии с регистрационного учета кассового аппарата по адресу г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о производстве по делам об административном правонарушении, в виду направления корреспонденции лишь по юридическому адресу и ее неполучением в связи с выбытием адресата, в то время как законодательством предусмотрены иные способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, позволяющие подтвердить получение уведомлений.

Кроме того, ООО "Ассорти" заявлено ходатайство об истребовании судом у Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области документов, свидетельствующих о проведении в отношении заявителя предусмотренных законодательством проверочных мероприятий соблюдения правил оборота алкогольной продукции в 2012 - 2014 годах.

В отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения действия лицензии общества на торговлю алкогольной продукцией ранее 02.05.2014, когда соответствующее решение было принято Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению министерства, неисполнение заявителем обязанности по представлению деклараций об обороте алкогольной продукции, а также соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 и 29.10.2014 на основании приказов Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.08.2014 N 45-д, от 01.10.2014 N 75-Д о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО "Ассорти" министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Ассорти" порядка представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года, соответственно, по форме N 11, согласно приложению к "Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее по тексту - Правила N 815), в ходе которых выявлен факт непредставления декларации по форме N 11 за 1 и 2 кварталы 2014 года.

По результатам указанных проверок составлены акты от 25.08.2014 N 45-Д и от 29.10.2014 N 75-Д (л.д. 75-78, 132-135 т. 1).

По данным фактам министерством составлены протоколы от 25.08.2014 N 23 и от 29.10.2014 N 72 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.13 КоАП РФ.

09.09.2014 и.о. заместителя министра, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 23 от 25.08.2014, вынес постановление о назначении административного наказания N 31, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

25.11.2014 заместитель министра, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 72 от 29.10.2014, вынес постановление о назначении административного наказания N 76, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Ассорти" 28.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановлений

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене постановлений уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, а также отсутствия доказательств досрочного прекращения действия лицензии общества на торговлю алкогольной продукцией ранее 02.05.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

Порядок представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции установлен Правилами, которые предусматривают в том числе: организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 (п. 13 Правил N 815); не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 15 Правил N 815) по месту регистрации организации.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.03.2014, 20.07.2014 декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме N 11 за 1, 2 кварталы 2014 года обществом "Ассорти" представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В силу изложенного представление деклараций является обязанностью юридического лица в период действия лицензии.

Кроме того, положения статьи 14 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные нормы подзаконных нормативных актов в соответствующей области, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целей и задач, у лицензиата имеется обязанность по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, лицензиат обязан представлять в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже при нулевых показателях такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, поскольку именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности, в том числе о фактическом исполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Между тем в суде первой инстанции обществом было заявлено об отсутствии в действиях общества "Ассорти" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, в виду того, что лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией была досрочно прекращена по заявлению общества в 2011 году, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению деклараций об обороте алкогольной продукции в 1, 2 кварталах 2014 года.

В обоснование данных доводов заявитель ходатайствовал об истребовании судом первой инстанции у Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области документов, свидетельствующих о проведении в отношении заявителя, а также третьего лица предусмотренных законодательством проверочных мероприятий соблюдения правил оборота алкогольной продукции в 2011-2014 годах, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, а также отсутствие возможности получить данные доказательства самостоятельно.

Мотивируя необходимость получения заявленных доказательств, представитель заявителя указал, что они позволят подтвердить факт прекращения действия лицензии на оборот алкогольной продукции ООО "Ассорти" и выдачу аналогичной лицензии ООО "Аргумент-Плюс".

Исследовав материалы судебного дела, апелляционный суд усмотрел наличие не получивших надлежащей судебной проверки сомнений в действии лицензии ООО "Ассорти" на розничную продажу алкогольной продукции 56 МЕ 001381 в период 1, 2 кварталов 2014 года.

Так, заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у заинтересованного лица документов из лицензионных дел ООО "Ассорти" и ООО "Аргумент-Плюс" отклонено судом первой инстанции в определении от 07.05.2015 о принятии заявления по настоящему делу к производству, то есть до подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания, не ставилось на обсуждение сторон.

Между тем в силу статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств, в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведённых норм суд первой инстанции с учетом того, что заявитель отрицал наличие у него действующей в спорный период лицензии и, соответственно, обязанности представлять декларации об обороте алкогольной продукции, не включил указанные обстоятельства в перечень подлежащих установлению обстоятельств, а заявитель не представил, а также не имел возможности представить весь объём доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава правонарушения, в том числе его объективной и субъективной сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства как для подтверждения факта совершения правонарушения, установления его характера, степени вины нарушителя, так и для проверки обоснованности заявленных требований.

В целях устранения указанных нарушений, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд истребовал у Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области дополнительные доказательства:

- лицензионных дел общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 56 МЕ 001381), общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" (в отношении объекта г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1),

- копии платежных документов по уплате государственной пошлины за выдачу лицензии и иных лицензионных сборов общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс",

- информацию о контрольных мероприятиях, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" общество с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" по объекту г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1, за период с мая 2011 года по 29.06.2014 с приложением составленных по их результатам документов,

- сведения о представленных обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти" обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент-Плюс" декларациях об обороте алкогольной продукции за 2011- 2014 года.

Полученные документы не позволяют сделать вывод о том, что действие лицензии общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на розничную продажу алкогольной продукции 56 МЕ 001381 прекращено в 2011 году в установленном законом порядке.

Так в силу п. 2 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

Исходя из буквальной формулировки п. 2 ст. 20 Закона, прекращение действия лицензии осуществляется лицензирующим органом. Исходя из этого, лицензия на производство и оборот алкогольной продукции прекращается с момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения. При этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Соответственно в отсутствие доказательств подачи ООО "Ассорти" заявления о досрочном прекращении действия лицензии, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действие лицензии, выданной обществу, прекращенной.

Кроме того, исходя из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по делу N А47-13120/2013, аннулирована лицензия общества "Ассорти" на розничную продажу алкогольной продукцией, 56 МЕ 001381 сроком действия 29.06.2009 по 28.06.2014, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что спорная лицензия являлась действующей до 02.05.2014.

Тот факт, что общество не удостоверилось в прекращении действия выданной лицензии, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанностей лицензиата при наличии действующей лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Ассорти" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о производстве по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм законодательства.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещения о рассмотрении административного дела направлялись обществу по адресу регистрации, однако не были получены и по истечении срока хранения возвращены отправителю по причине, первоначально, не явки адресата за корреспонденцией, а за тем по причине временного отсутствия адресата.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств того, что общество вносило изменения в сведения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности по адресу г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1, заявителем не представлено, в связи с чем ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ возлагается в данном случае на заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенных обществом правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае дополнительно представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО "Ассорти" в 2011 году передало принадлежащее ему на праве аренды помещение по адресу г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1, в субаренду ООО "Аргумент-Плюс", которое в том же году обратилось в уполномоченный орган с заявлением о включении данного помещения в перечень объектов, предусмотренных лицензией, через которые осуществляется деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией.

Приказом от 20.07.2011 N 431-п Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области включило в перечень приложения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 56МЕ001923 от 19.05.2006 ООО "Аргумент-Плюс" дополнительный торговый объект по адресу г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1.

Заявителем также представлено заявление, поданное в 2011 году в налоговый орган о снятии с учета контрольно-кассового аппарата по адресу г. Оренбург, ул. Привокзальная д. 1Б, павильон N 1.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Ассорти" имело основания полагать, что действие его лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 56 МЕ 001381 прекращено в виду выдачи лицензии на указанную деятельность по указанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном заблуждении ООО "Ассорти", относительно действия выданной ему лицензии и отсутствия в связи с этим умысла либо признаков пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публичной обязанности по представлению деклараций об обороте алкогольной продукции, что в совокупности с фактом неосуществления деятельности по розничной торговле свидетельствует о малозначительном характере правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наличие признаков добросовестного заблуждения заявителя о действии выданное ему лицензии, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Как разъяснено в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 10.09.2014 N 31 о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, постановление от 27.11.2014 N 76 о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей подлежат признанию незаконными и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-4562/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 10.09.2014 N 31 о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, постановление от 27.11.2014 N 76 о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин