|
03 ноября 2015 г.
|
дело N А53-14186/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
истца - представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 08.09.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-14186/2015
по иску ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс"
к ответчику - ООО "Континент"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Великородовой И.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании задолженности в размере 2161854 руб. 50 коп., платы за простой автотранспорта в размере 6254 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104178 руб. 94 коп.
Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2168108 руб. 50 коп. задолженности, 104178 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. Поскольку факт простоя бетоносмесителя подтвержден, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" поставило ООО "Континент" товар на общую сумму 4653879 руб. 50 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 16-112).
В связи с неисполнением ООО "Континент" обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 16-112) свидетельствует о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Континент" на накладных.
Таким образом, названными накладными подтвержден факт передачи покупателю товара, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, факт передачи товара заявитель жалобы не отрицает. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты переданного товара.
Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за простой бетоносмесителя в размере 6254 рубля.
Из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Факт нахождения у ООО "Континент" бетоносмесителя, период нахождения его в пользовании ООО "Континент" подтвержден представленными в дело актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 121-122).
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что определенный ООО "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" размер платы за пользование бетоносмесителем не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие обстоятельства ООО "Континент" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось, в жалобе не указывает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и платы за пользование услугами автотранспорта.
Истцом также заявлено требование о взыскани
