Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-5435/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А78-4345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Григоряна Х.Т. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2015 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-4345/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (673310, Забайкальский край, пгт. Дарасун, ул. Лесная, 1, ИНН 7508000941, ОГРН 1027500586101)

к Индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу (Забайкальский край, пгт. Дарасун, ИНН 750800045481, ОГРН 304750808900040)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Днепровской В. А. по доверенности от 12.03.2015, представителей ответчика Красулиной И. Н. по доверенности от 21.10.2015, Заровского С. П. по доверенности от 20.10.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григоряну Хосрову Тиграновичу о взыскании 459824,99 руб. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии, и взыскании 40414,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 августа 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 456513,86 руб. основного долга, 39832,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12584,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 319,35 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что договор энергоснабжения между сторонами заключен быть не может, объем тепловой энергии, полученной ответчиком, следует определять по методике определения потерь в тепловых сетях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит подвальное помещение кафе, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: пос. Дарасун, ул. Калинина, 12, общей площадью 934,1 кв.м., из которых 515,4 кв.м. на первом этаже и 418,7 кв.м. в подвальное помещение. Истец в отношении указанного многоквартирного жилого дома является управляющей компанией, которая осуществляет в данном доме предоставление коммунальных услуг, включая теплоснабжение по договору от 15 сентября 2011 г N б/н, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Заявляя требования, истец указал, что от заключения договора на теплоснабжение по установленным тарифам ответчик уклоняется, за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года оплату за отопление и установку прибора учета произвел не полностью. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга являются обоснованными по праву и по размеру. Требования о взыскании стоимости установки прибора учета и процентов на данную сумму судом признаны необоснованными.

В части отказа в иске доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае обстоятельства поставки истцом тепловой энергии ответчику и способ определения объема поставленной энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-4954/2012 с участием тех же лиц, по которому с ответчика истцом была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за предыдущий период. Установленные судом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. О наличии иных обстоятельств в спорном периоде ответчик не заявляет, договор на поставку тепловой энергии с истцом не заключил.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлены предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2015 года по делу N А78-4345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.