Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-24780/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-49993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова Е.В. - доверенность от 24.06.2015

от ответчика (должника): Вагин Е.Е. - доверенность от 18.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24780/2015) ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-49993/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Гюрген"

к ООО "ТСМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гюрген" (198036, г.Санкт- Петербург, ул.Степана Разина, д.9, лит.Б, пом.7-Н; ОГРН 1147847123500; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (адрес: Россия 117587, Москва, Варшавское ш.,125Ж,6, ОГРН: 1137746957083; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N 4/2014 в размере 256 200 руб., неустойки в размере 256 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 13 248 руб.

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.08.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации комплексного питания для сотрудников заказчика.

Оказанные ООО "Гюрген" услуги, принятые ООО "ТСМ" по актам от 31.10.2014 N 21, от 02.12.2014 N 50, на сумму в размере 256200 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора заказчик обязуется произвести оплату по счету в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета; в случае просрочки исполнения заказчиком по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой неустойки составляет 1% (один) процент от неоплаченной стоимости оказанных услуг, при этом неустойка не может превышать в совокупности 100 (сто) процентов от неуплаченной стоимости оказанных услуг по настоящему договору.

В связи с неоплатой товара истец просит взыскать неустойку в размере 256200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Заявленный в жалобе довод о чрезмерности неустойки не может быть принят апелляционным судом по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство в суд не направил.

В связи с этим довод жалобы о необходимости снижения размера пени в результате применения вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Более того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. Такими обстоятельствами не являются и тяжелое финансовое положение ответчика.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-49993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова