Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9942/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А67-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яркина Т.А. по доверенности от 08.04.2015;

от заинтересованного лица: Филиппов А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года

по делу N А67-4280/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г.Томск

к Филиппову Андрею Геннадьевичу, д.Кисловка, Томский район, Томская область

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филиппова А.Г. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Филиппов А.Г., апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2015 требование заявителя удовлетворено.

Филиппов А.Г. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель административного органа осталась на позиции изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 по делу N А67-293/2014 в отношении ООО Ренессанс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов А.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014 по делу N А67-293/2014 ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Филиппова А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 по делу N А67-293/2014 Филиппов А.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ренессанс".

26.05.2015 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Яркиной Т.А., по результатам изучения документов по делу о банкротстве N А67-293/2014, имеющихся в Управлении Росреестра по Томской области, рассмотрения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения, а также вынесено определение N 58 о возбуждении в отношении Филиппова А.Г. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Филиппова А.Г. составлен протокол от 25.06.2015 N 00547015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - нарушение пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего; в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.01.2015, и финального отчета по итогам проведения процедуры конкурсного производства; не извещении Управления Росреестра по Томской области о проведении собраний кредиторов, назначенных на 23.10.2014 и 23.01.2015.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Филиппова А.Г. к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях всех признаков состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении, отсутствии основания для применения положений о малозначительности, отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные на-стоящим Федеральным законом, в частности, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, однако, обязанность по опубликованию сообщения о его утверждении в качестве конкурсного управляющего до настоящего времени не исполнена, что подтверждается распечатками с сайта ЕФРСБ и ответами начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 26.05.2015 и от 23.06.2015, согласно которым сообщения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Филипповым А.Г. не публиковались.

Материалами дела установлено, что не публикация сообщения об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" свидетельствует о неисполнении Филипповым А.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Ренессанс" согласно уведомлениям было назначено на 23.01.2015. Исходя из требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Филиппов А.Г. обязан был произвести необходимые действия, направленные на своевременную публикацию в ЕФРСБ сообщения о предстоящем проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано только 21.01.2015, то есть за два дня до предстоящего собрания, что подтверждается сообщением N 482425, размещенным на сайте ЕФРСБ, что является нарушением положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не должен являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям.

Следовательно, конкурсному управляющему должника необходимо было принять меры по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, с учетом времени, в том числе на выставление счета, его оплаты и публикации текста сообщения.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона).

Следовательно, судом установлено, что в случае временного отсутствия денежных средств у должника арбитражный управляющий имеет возможность:

- оплатить публикацию сообщения за счет собственных денежных средств (с последующим возмещением за счет имущества должника);

- обратиться к заявителю по делу, кредиторам, учредителю (участнику) должника с предложением оплатить публикацию сообщения за их счет (с последующим возмещением за счет имущества должника).

В силу пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Перечень сведений, который должен быть отражен в данном сообщении, установлен пунктами 6.1, 6.5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом даты завершения процедуры банкротства в отношении должника -07.04.2015 арбитражный управляющий Филиппов А.Г. в период с 08.04.2015 по 18.04.2015 включительно должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Ренессанс" процедуры банкротства - конкурсное производство, однако сообщение о результатах проведения процедуры - конкурсное производство размещено в ЕФРСБ только 05.05.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о факте передачи уполномоченным представителем собрания кредиторов Даниловым А.В. уведомлений о собраниях кредиторов, назначенных на 23.10.2014 и на 23.01.2015, должностным лицам Управления Росреестра по Томской области. Документального подтверждения факта передачи уведомлений о собраниях кредиторов посредством телефонной, факсимильной или иных видов связи арбитражным управляющим в материалы дела также не представлено.

В тоже время, согласно представленным Управлением Росреестра по Томской области документам каких-либо уведомлений о собраниях кредиторов, назначенных на 23.10.2014 и 23.01.2015, в Управление Росреестра по Томской области не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными административным органом распечатками из электронной базы данных "Канцелярия", распечатки из Журнала учета собраний кредиторов.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку Филиппов А.Г. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства. Иного из дела не следует.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2015 N 58 (пункт 5) арбитражному управляющему Филиппову А.Г. было предложено явиться 25.06.2015 в 11.00 час. в Управление Росреестра по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, 2 этаж, каб.228) для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. При этом арбитражный управляющий уведомлен, что протокол об административном правонарушении будет составлен в случае установления несоответствия его действий (бездействия) в качестве арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указанным определением от Филиппова А.Г. истребованы объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о невозможности исполнения данных обязанностей.

Судом установлено, что 25.06.2015 в 11 час. 00 мин. Филиппов А.Г. явился в Управление Росреестра по Томской области, им представлены письменные объяснения, содержащие возражения по вменяемым эпизодам правонарушения, даны устные пояснения.

Из материалов дела следует, что по итогам ознакомления с письменными и устными объяснениями арбитражного управляющего, должностным лицом Управления Росреестра по Томской области было принято решение о составлении в отношении Филиппова А.Г. протокола об административном правонарушении, о чем было разъяснено Филиппову А.Г. и было предложено остаться для составления протокола, но арбитражный управляющий отказался и покинул Управление, в связи с чем, должностным лицом Управления Росреестра по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении, в который были включены письменные и устные объяснения Филиппова А.Г., а также возражения Управления Росреестра по Томской области по существу доводов, изложенных арбитражным управляющим в объяснениях, что непосредственно следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности является обоснованным, поскольку на момент начала и окончания составления протокола Филиппов А.Г. в Управлении Росреестра по Томской области отсутствовал, в связи с чем ему не могли быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Довод апеллянта о несоответствии даты составления протокола его фактическому подписанию, обоснованно отклонен судом, поскольку нормы статьи 28.2 КоАП РФ не требуют указания точного времени, в которое фактически был составлен протокол об административном правонарушении.

Приняв решение не оставаться на составление протокола Филипов А.Г. ходатайств об отложении составлении протокола по уважительным причинам или в связи с иной объективной необходимостью не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 по форме, содержанию и по процедуре составления соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, надлежащим образом, копия протокола в установленные сроки и порядке направлена предпринимателю.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, что допущенное Филипповым А.Г. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, санкции назначены в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года по делу N А67-4280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиппову Андрею Геннадьевичу, д.Кисловка, Томский район, Томская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным чеком-ордером от 01.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова