Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-44183/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-55660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпара-СПб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-55660/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796613072) к Закрытому акционерному обществу "АЙПАРА-СПб" (ОГРН 1027807997975) о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи.

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АЙПАРА - СПБ" (далее также - ответчик) задолженности в размере 11 885 555,39 руб., из которой основного долга в размере 9 294 193,34 руб., пени в сумме 2 002 456,68 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 588 905, 37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "АЙПАРА - СПБ" в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" сумму основного долга в размере 9 294 193 руб. 34 коп., пени в размере 2 002 456 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 588 905 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 427 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Айпара-СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенность взысканных судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (продавец) и ЗАО "АЙПАРА - СПБ" (покупатель) был заключен договор купли- продажи N 081/152/12.2007 от 13.12.2007 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать (продать) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять (купить) и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 4.5. договора, товар поставлялся с отсрочкой по оплате. Срок оплаты согласован сторонами и указывался в товарных накладных.

Как следует из товарных накладных, представленных в материалы дела, срок оплаты товара истек, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 9 307 201, 77 руб. за период с 21.08.2014 г. по 02.10.2014 г., что подтверждается накладными (л.д. 4-12).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств поставленный товар оплатил частично, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 9 294 193, 34 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 9 294 193, 34 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако протоколом согласования разногласий размер пени уменьшен до 0,1%.

Расчет пени в размере 2 002 456, 68 руб. выполнен истцом правильно, расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, то такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца).

Принимая во внимание, что истцом ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 588 905,37 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор N АХ-1/16-02/2015 от 28.02.2015 и платежное поручение N 1862 от 25.03.2015 (л.д. 31-33).

Согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что настоящее дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи), а так же наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств завышенности взысканных судебных расходов, а именно расценок на оказываемые юридические услуги в Московском регионе

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-55660/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Айпара-СПб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков