Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8022/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А29-9251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу N А29-9251/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (ОГРН: 1026700929474, Смоленская область, г.Рославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОресурс" (ОГРН: 1081109000169, Республика Коми, Сысольский р-н, с.Чухлэм)

с участием в деле третьих лиц - Никулина Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Смоленской области; Елисеенкова Павла Алексеевича

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее ООО "Вилия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОресурс" (далее ООО "АГРОресурс", ответчик) о взыскании 643960 руб. ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Смоленской области; Елисеенков Павел Алексеевич (далее третьи лица, Никулин Н.А., ООО "Росгосстрах", Елисеенков П.А.).

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении иска ООО "Вилия" отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, при которых для ООО "АГРОресурс" наступает обязанность возмещения ущерба: противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, а также размера убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, размера убытков, ООО "Вилия" полагает ошибочным. По мнению апеллянта, представленные им справка о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Никулина Н.А. и др. являются надлежащими доказательствами по делу в части вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Представленный истцом в обоснование размера убытков отчет ООО "Центр оценок и экспертиз" N 374/14 от 24.05.2014 заявитель считает допустимым доказательством; иных доказательств в опровержение суммы заявленного истцом ущерба ответчиком не представлено. Нарушение норм процессуального права истец усматривает в неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Никулина Н.А., ООО "Росгосстрах", Елисеенкова П.А.; расценивает данные действия суда как направленные на затягивание рассмотрение настоящего спора по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2015 до 10 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 18.12.2013 в 16 часов 25 мин. на 722 км. автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак Р715КК67, принадлежащего ООО "Вилия" (свидетельство о регистрации транспортного средства 67 ХН 212510) и управляемого Елисеенковым П.А., и трактора РТ-М-160, государственный регистрационный знак 021711КХ, принадлежащего ООО "АГРОресурс" и управляемого Никулиным Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП от 18.12.2013, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2013, сообщением КУСП N 3406 от 18.12.2013, объяснениями водителей Елисеенкова П.А. и Никулина Н.А., рапортом от 18.12.2013 N 9494, постановлениями по делам об административных правонарушениях 11 ВВ 912571 от 18.12.2013, 11 ВВ 912624 от 19.12.2013, 11 ВВ 912623 от 19.12.2013.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.12.2013, из содержания которой следует, что спорный автомобиль получил повреждения капота, блок-фары, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, кабины, правой двери, крепления правого зеркала заднего вида.

ООО "Вилия", полагая, что имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба убытков ООО "Вилия" представило арбитражному суду первой инстанции отчет ООО "Центр оценок и экспертиз" N 374/14 от 24.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Вилия", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа составляет 643960 руб., с учетом износа деталей - 240410 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, особенность гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда необходимо доказать совокупность трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства о событии ДТП в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и отказал ООО "Вилия" в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО "АГРОресурс" в сумме 643960 руб.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП 18.12.2013 на 722 км. автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар произошло по вине водителя трактора РТ-М-160, гос.рег.знак 021711КХ, Никулина Н.А., при этом ООО "Вилия" ссылается на постановления по делам об административных правонарушениях 11 ВВ 912571 от 18.12.2013, 11 ВВ 912624 от 19.12.2013, 11 ВВ 912623 от 19.12.2013.

Данное утверждение истца о том, что вина водителя Никулина Н.А. подтверждается упомянутыми выше документами, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку выводов о том, что рассматриваемое ДТП возникло в результате нарушения Никулиным Н.А. соответствующих положений Правил дорожного движения, вышеуказанные постановления не содержат.

Из иных материалов дела также не представляется возможным установить наличие вины водителя Никулина Н.А. в возникших у истца убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Никулина Н.А. и причиненным истцу ущербом.

Таким образом вина водителя Никулина Н.А. не доказана материалами дела; факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств, не подтвержден.

Представленный в обоснование размера заявленного к возмещению ущерба убытков обществом "Вилия" отчет ООО "Центр оценок и экспертиз" N 374/14 от 24.05.2014 арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, т.к. визуальный осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком не производился, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена со слов заказчика (письмо ООО "Центр оценок и экспертиз" исх. N б/н от 12.01.2015).

Также судом установлено, что перечень повреждений, указанный в отчете оценщика, нетождественен повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Иных бесспорных доказательств в подтверждение размера заявленного истцом ущерба суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что от проведения судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, а также виновности водителя ООО "АГРОресурс" в совершении дорожно-транспортного происшествия, ООО "Вилия" отказалось, в силу чего несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу N А29-9251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова