Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-15719/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-7386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пашиной Е.Г. по доверенности от 26.10.2015 г.,

от ответчика (должника): Шаповалова Э.А. по доверенности от 28.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15719/2015) ООО "Севэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-7386/2015(судья Егоровой Д.А.), принятое

по иску ООО "ЮВК"

к ООО "Севэлектромонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 335 375 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 07-14БС за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, 369 553 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.05.2015, в которой указал на наличие безусловных оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика полагает, что иск подлежит удовлетворению в части 1 046 775 руб. задолженности и 100 020 руб. 27 коп. пени, а в остальной части в иске следует отказать. Ответчик утверждает, что с августа 2014 не имел возможности пользоваться спорными помещениями по вине арендатора, который злоупотребляя своим правом, прекратил допуск всех сотрудников Общества в помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЮВК" (арендодатель) и ООО "Севэлектромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды 01.02.2014 N 07-14БС нежилых помещений общей площадью 1 435,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42, лит. А.

В соответствии с п. 5.5 договора арендная плата в общей сумме составляет 300 840 руб. в месяц, включая НДС, а также стоимость коммунальных платежей.

16.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику дополнительные офисы. Размер арендной платы составил 72 150 руб. в месяц.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта возврата спорных помещений арендодателю возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений арендодателю до заявленного истцом периода.

Доказательства перечисления Ответчиком арендной платы в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о чинении Истцом препятствий Ответчику в пользовании спорными помещениями с августа 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-7386/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВК" 1 335 375 руб. задолженности, 369 553 руб. 43 коп. неустойки, 16 724 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова