Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5377/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-6106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ливенцевой Н.В., Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова": Федорова М.И., представителя по доверенности N 01/06/15 от 01.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Котина Олега Геннадьевича: Котина О.Г., паспорт РФ; Котиной И.Г., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу N А14-6106/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" к индивидуальному предпринимателю Котину Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 310366834900125, ИНН 366221036820) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (далее - ОАО "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котину Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Котин А.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2015 года исковые требования ОАО "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 700 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2015 представитель ОАО "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Котин А.Г. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 29.10.2015 года. В продолженное судебное заседание явились представитель ОАО "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова", ИП Котин А.Г. и его представитель.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 123 700 руб. задолженности, а также в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 13.10.2011 N 2730, от 20.01.2012, от 07.02.2012, от 11.03.2012 в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) обязался выполнять по заданию ответчика (заказчик) работы по изготовлению полиграфической продукции (газета - Время Культуры), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и в сроки, указанные в договорах.

Товарными накладными за период с 12.01.2011 по 27.07.2012 истец передавал ответчику полиграфическую продукцию на общую сумму 476 815 руб. (л.д.14-26).

Ответчик произвел оплату на сумму 238 415 руб.

Поскольку со стороны ответчика оплата была произведена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость полиграфической продукции отражалась сторонами в накладных, подписанных без замечаний и возражений (л.д. 14-26).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также были представлены пояснения, в которых отражены сведения относительно общего объема выполненных работ (с указанием накладных) и сумм произведенных оплат. Данные пояснения соответствуют позиции истца, за исключением следующего: истцом было учтено сальдо на 01.01.2011 в сумме 30800 руб., которое не признается ответчиком; сумма по накладной от 12.01.2011 (28700 руб.) принимается ответчиком в размере 28200 руб. согласно счету истца.

Вместе с тем, учитывая факт подписания ответчиком накладной от 12.01.2011 без замечаний относительно указанной в ней суммы, суд полагает возможным исходить из содержания представленной накладной без учета сведений, отраженных в счете истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части накладных, а также на отсутствие подтверждений со стороны истца переходящего сальдо на 01.01.2011.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных товарных накладных, счетах сроки оплаты не указаны, а в договорах содержатся различные сроки оплаты: от 5 банковских дней с момента выставления счета (договор от 13.10.2011), до условий оплаты в зависимости от выставления счетов-фактур. Хозяйственные операции между сторонами НДС не облагались. Счета выставлялись до подписания товарных накладных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства по представленным товарным накладным возникали с момента их подписания (кроме отношений по договору от 13.10.2011).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано 30.04.2015, в то время как трехлетний срок, исчисляемый по требованиям о взыскании долга по товарным накладным, подписанным до 30.04.2012, истек на указанную дату.

Возражая относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылался на перерыв указанного срока в связи с признанием долга ответчиком.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления сторонами в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Таким образом, по смыслу названных положений, признание должником задолженности обязано быть ясным и недвусмысленным.

В качестве доказательства перерыва срока давности истцом было представлено гарантийное письмо ответчика от 16.07.2012. В письме указано следующее: "в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 16 июля 2012 года у меня, Котина О.Г., перед Воронежской областной типографией образовалась задолженность в размере 269200 (двести шестьдесят тысяч) рублей". В письме также содержится гарантия погашения задолженности с указанием графика погашения.

Суд первой инстанции, не принимая данное письмо в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, исходил из того, что в письме не указаны виды деятельности (конкретные хозяйственные операции; основания, по которым возникла отраженная в письме сумма долга), в счет выполнения которых образовалось итоговое сальдо в размере 269 200 руб. Гарантийное письмо также не содержит ссылок на товарные накладные, договоры, положенные в обоснование иска, на конкретные работы и даты их исполнения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных обязательств, помимо спорных, сумма задолженности по которым была отражена в гарантийном письме. Пояснения истца о том, что между сторонами отсутствовали иные отношения, кроме как по спорным договорам и накладным, ответчиком также не опровергнуты.

При этом апелляционным судом учитывается, что указанный в гарантийном письме размер задолженности ответчика полностью соответствует расчету истца. Заявленные ответчиком возражения относительно расчета истца, как указано выше, касались только сальдо на 01.01.2011 в сумме 30800 руб., и суммы по накладной от 12.01.2011 (разница 500 руб. между накладной и счетом).

В дополнительно представленных объяснениях ответчик также ссылался на то, что на момент подписания гарантийного письма 16.07.2012 указанная в нем сумма задолженности не соответствовала действительности. Так, в расчете истца учтены суммы по ТТН от 20.07.2012 и от 27.02.2012, которые еще не были составлены на день подписания гарантийного письма.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчиком была признана иная задолженность, нежели чем по спорным накладным. Как пояснил ответчик, гарантийное письмо было предоставлено с целью подтверждения задолженности. При этом ответчик также пояснил, что в гарантийном письме отражена не только сумма задолженности по состоянию на 16.07.2012, но и резервная сумма для будущих заказов. Данное пояснение полностью соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, при наличии волеизъявления ответчика на признание задолженности, существовавшей на дату подписания гарантийного письма, отсутствия сведений об иных обязательствах, которые могли быть отражены в данном гарантийном письме, истец правомерно мог исходить из того, что долг признан ответчиком именно в отношении спорных накладных.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что подписание гарантийного письма ответчиком не свидетельствует о его волеизъявлении на признание долга по спорным договорам и накладным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В настоящем случае истцом не представлено первичных документов, подтверждающих наличие и основание возникновения задолженности в сумме 30800 руб., отраженной как сальдо по состоянию на 01.01.2011 г. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении указанной суммы в пределах срока исковой давности имел место ее перерыв.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат с учетом ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 238400 руб. Во взыскании остальной части задолженности надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 114 700 руб. задолженности. В указанной части решение не обжалуется. Соответственно, в части отказа во взыскании 123 700 руб. решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из объема исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 8 384 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 7 424 руб. 76 коп. и на истца в сумме 959 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 040 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также на ответчика возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет 6 384 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С учетом того, что решением суда по настоящему делу с ответчика в бюджет взыскано 3 572 руб. и решение в указанной части не обжалуется, дополнительно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 812 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2656 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу N А14-6106/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) о взыскании с индивидуального предпринимателя Котина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 310366834900125, ИНН 366221036820) 123 700 руб. задолженности, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 310366834900125, ИНН 366221036820) в пользу открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) 123 700 руб. задолженности. В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу N А14-6106/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 310366834900125, ИНН 366221036820) в пользу открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) 1 040 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 310366834900125, ИНН 366221036820) в доход федерального бюджета 2 812 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 310366834900125, ИНН 366221036820) в пользу открытого акционерного общества "Воронежская областная типография - издательство им. Е.А. Болховитинова" (ОГРН 1123668059305, ИНН 3664123414) 2656 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный