Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 01АП-5679/15

03 ноября 2015 г.

Дело N А43-11757/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-11757/2015,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (ОГРН 1125257006027, ИНН 5257131438) к открытому акционерному обществу "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535),

о взыскании 716 249 руб. 60 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл" (далее - ООО "ТД Кристалл") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь") о взыскании 704 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2014, неустойки в сумме 12 249 руб. 60 коп.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ламзурь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неверное исчисление суммы неустойки исходя из периода просрочки 58 дней в сумме 12 249 руб. 60 коп., при том, что согласно заявленным истцом требованиям размер неустойки должен составлять 7392 руб. исходя из периода просрочки 35 дней.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.05.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик по товарным накладным N Крс-00828 от 16.02.2015, N Крс-00818 от 16.02.2015 передал покупателю товар на сумму 704 000 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара и оставление ответчиком претензии истца от 21.04.2015 без ответа послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 704 000 руб. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 12 249 руб. 60 коп. за период с 19.03.2015 по 15.05.2015.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа заявленных требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении суммы неустойки исходя из периода просрочки 58 дней, при том что согласно заявленным истцом требованиям размер неустойки должен составлять 7392 руб. исходя из периода просрочки 35 дней, опровергается материалами дела.

Как видно из расчета исковой суммы, приведенный истцом в исковом заявлении, расчет неустойки произведен исходя из 58 дней. Допущенная опечатка в указании количества дней просрочки не влияет на законность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-11757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ламзурь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова