Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-10292/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-11171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Макавчик С.К. по доверенности от 29.10.2015 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (N 07АП-10292/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2015 года по делу N А45-11171/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН 1125476089640, ИНН 5405455478, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821, п. Краснообск Новосибирской области)

о взыскании 3 286 543 рублей 74 копеек,

и по встречному иску

о взыскании 259 218 рублей 99 копеек и об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее по тексту - ООО "Мастер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее по тексту - ООО "Сибстройпроект", ответчик) о взыскании 3 286 543 рублей 74 копеек, в том числе 2 604 999 рублей 03 копейки долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.03.2013 года N 1103/13, 106 805 рублей неустойки на основании пункта 7.3. договора за нарушение срока оплаты работ за период с 05.02.2014 года по 25.03.2015 года, 462 939 рублей 70 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.08.2013 года N 16/08, 111 800 рублей 01 копейка неустойки на основании пункта 6.3. договора за нарушение срока оплаты работ за период с 22.11.2013 года по 25.03.2015 года; об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи на сумму 95 000 рублей и судебных издержек в размере 150 руб. за получение платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 259 218 рублей 99 копеек, в том числе 240 320 рублей 58 копеек штрафа на основании пункта 7.2. договора подряда от 11.03.2013 года N 1103/13 за нарушение срока выполнения работ, начисленного за период с 01.05.2013 года по 31.08.2015 года, и 18 898 рублей 41 копейка пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 16.08.2013 года N 16/08, начисленной за период с 20.09.2013 года по 31.10.2013 года; об обязании истца представить ему исполнительную документацию на выполненные работы согласно договорам от 16.08.2013 года N 16/08 и от 11.03.2013 года N 1103/13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года с ООО "Сибстройпроект" в пользу ООО "Мастер Строй" взыскано 3 067 938 рублей 73 копейки долга, 218 605 рублей 01 копейку неустойки, 95 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи, 150 рублей судебных издержек и 39 432 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 421 126 рублей 46 копеек (по первоначальному иску); по встречному иску с ООО "Мастер Строй" в пользу ООО "Сибстройпроект" взыскано 139 216 рублей 73 копейки неустойки и 4 395 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 143 611 рублей 73 копейки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Сибстройпроект" в пользу ООО "Мастер Строй" 3 277 514 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройпроект" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Мастер Строй" по первоначальному иску отменить, в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибстройпроект" по встречному иску изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибстройпроект" указывает: по договору подряда N 1103/13 от 11.03.2013 года неустойку необходимо рассчитывать с даты подписания акта приемки выполненных работ, то есть с 21.01.2014 года; по договору подряда 16/08 от 16.08.2013 года судом неверно истолкованы пункты 4.1, 6.4 договора N 16/08, так как истцом по встречному иску в соответствии с этими пунктами произведен расчет неустойки именно от суммы договора; также полагает, что работы в полном объеме не выполнены истцом до настоящего времени, обязанность ответчика оплатить выполненные работы не возникла, следовательно, момент оплаты выполненных работ не наступил.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мастер Строй" в представленном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Мастер Строй" (подрядчик) и ООО "Сибстройпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 1103, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы - монтаж товарного репродуктора и КНС площадки N 3 свинокомплекса ОАО "Кудряшевский" по адресу: НСО, Колыванский р-н, Администрация МО р.п. Колывань, в соответствии со сметами N 1 и N 2 (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора подряда - начало работ 11.03.2013 года, окончание работ 30.04.2013 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 8 010 686 рублей 18 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 4.1. договора подряда). Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ по договору (пнкт 4.2. договора подряда). Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и передачи комплекта исполнительной документации согласно СНиП (пнкт 5.2. договора подряда).

В соответствии с условиями пунктами 6.1., 6.2. договора подряда, 18.10.2013 года истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости направить уполномоченных лиц для приёмки работ 25.10.2013 года (уведомление получено ответчиком согласно отметке на самом уведомлении).

21.01.2014 года сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 5 114 381 рубль 08 копеек, N 2 на сумму 2 160 618 рублей 85 копеек.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям от 15.03.2013 года N 249 на сумму 380 000 рублей, от 18.03.2013 года N 2 на сумму 120 000 рублей, от 20.03.2013 года N 265 на сумму 50 000 рублей, от 25.03.2013 года N 289 на сумму 70 000 рублей, от 01.04.2013 года N 315 на сумму 300 000 рублей, от 09.04.2013 года N 32 на сумму 1 500 000 рублей, от 31.05.2013 года N 45 на сумму 100 000 рублей, от 04.06.2013 года N 290 на сумму 50 000 рублей, от 10.06.2013 года N 301 на сумму 800 000 рублей, от 09.08.2013 года N 585 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2013 года N 592 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.09.2013 года N 838 на сумму 50 000 рублей, от 15.11.2013 года N 413 на сумму 50 000 рублей, ответчик уплатил истцу в качестве аванса 4670000 рублей, в связи с чем задолженность составила 2 604 999,93 руб.

16.08.2013 года ООО "Мастер Строй" (субподрядчик) и ООО "Сибстройпроект" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 16/08, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по строительству водопровода на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Титова в Ленинском районе, 1 очередь строительства" согласно рабочему проекту. Перечень подлежащих выполнению работ согласно пункта 1.3. договора субподряда закрепляется сметой (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора субподряда - начало работ не позднее 19.08.2013 года, окончание работ не позднее 19.09.2013 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 899 924 рублей 62 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 4.1. договора подряда). Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическим объёмам (пункт 4.2. договора субподряда).

Расчёт по договору производится за выполненный объём работ в течение пятнадцати банковских дней с момента передачи результата работ генподрядчику по акту выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) (пункт 4.3.1. договора субподряда).

31.10.2013 года сторонами подписан акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 462 939 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что оплата выполненных истцом по договорам работ ответчиком не производилась, истцом 27.03.2015 года направлена претензия с требованием об оплате стоимости работ и неустойки по договорам подряда и субподряда.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия ее оплаты в полном объеме, правомерности начисления неустойки; удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истцом фактически по договору подряда N 1103 от 11.03.2013 года выполнены работы на сумму 7 274 999 рублей 93 копейки, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.01.2014 года N 1 на сумму 5 114 381 рубль 08 копеек, N 2 на сумму 2 160 618 рублей 85 копеек; по договору субподряда N 16/08 от 16.08.2013 года выполнены работы на сумму 462 939 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 года N 1 на сумму 462 939 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме (3 067 939 рубля 63 копейки) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в заявленном размере 3 067 938 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Стороны в пункте 7.3. Договора подряда N 1103 от 11.03.2013 года установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.02.2014 года по 25.03.2015 года составила 106 805 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки от суммы долга 2 604 999 рублей 03 копейки, исходя из ставки 0,01 % в день, пришел к выводу об обоснованности ее размера 107 846 рублей 97 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца по взысканию неустойки в размере 106 805 рублей.

Кроме того, стороны в пункте 6.3. Договора субподряда от 16.08.2013 года N 16/08 установили, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 111 800 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, от суммы долга 462 939 рублей 70 копеек за период с 22.11.2013 года по 25.03.2015 года, исходя из ставки 0,05 % в день, пришел к выводу об обоснованности ее размера в сумме 113 605 рублей 40 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца по взысканию неустойки в размере 111 800 рублей 01 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договорам, факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ ответчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 067 938 рублей 73 копейки долга, 218 605 рублей 01 копейку неустойки.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами судами также относительно исковых требований встречного иска.

Согласно пункта 7.2 Договора подряда, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока производства работ в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Ответчик предъявил ко взысканию с истца неустойку в размере 240 320 рублей 58 копеек (с учётом ограничения размера неустойки 3% от суммы договора) за период с 01.05.2013 года по 31.08.2015 года от суммы договора 8 010 686 рублей 18 копеек.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда 25.10.2013 года (доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна начисляться за период с 01.05.2013 года по 25.10.2013 года от фактической стоимости работ по договору (7 274 999 рублей 93 копейки), что составляет 129 495 рублей.

Согласно пункта 6.4. договора субподряда стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока производства работ в виде пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО "Сибстройпроект" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Мастер Строй" неустойки по договору субподряда в размере 18 898 рублей 41 копейки за период с 20.09.2013 года по 31.10.2013 года от суммы договора 899 924 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным в сумме 9 721 рубль 73 копейки.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что, так как стоимость всех работ по договору субподряда составила фактически 462 939 рублей 70 копеек, а не 899 924 рубля 26 копеек, то рассчитывать неустойку за нарушение срока выполнения работ следует от фактической стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной (технической) документации на выполненные работы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что по договорам подряда и субподряда истец не осуществлял строительство объектов капитального строительства в целом, а по договору подряда истцом производился монтаж товарного репродуктора и КНС площадки N 3, по договору субподряда - работы по строительству водопровода, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания требовать у истца полный объём исполнительной документации, установленный РД-11-02-2006, отсутствуют.

Кроме того, перечень подлежащей составлению истцом и передаче ответчику исполнительной документации в договорах подряда и субподряда отсутствует. Также ответчик, заявляя встречный иск, так не поименовал исполнительную документацию, подлежащую передаче.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о невозможность проверки объёмов выполненных истцом работ в отсутствие исполнительной документации, так как акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний, следовательно, объёмы выполненных работ были проверены. Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу за представлением исполнительной документации в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ответчиком объекты, на котором истец осуществлял строительные работы на основании спорных договоров подряда, переданы заказчику, введены в эксплуатацию, при этом какие-либо претензии от заказчика в части не представления проектной документации не поступали.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 95 000 рублей по оплате юридической помощи, 150 рублей судебных издержек и 39 432 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу N А45-11171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.