Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8599/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А17-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АКАТЕКС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю. по делу N А17-50/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАТЕКС" (ИНН: 3702015807, ОГРН: 1023700535275)

к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1027739609391)

(третье лицо - Банк ВТБ (публичное акционерное общество))

о взыскании предварительной оплаты за товар,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "АКАТЕКС" (далее - Общество, Истец, Заявитель) от иска к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Фабрика, Ответчик).

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Фабрики 60 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2015 упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 30 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части отказа в удовлетворении Заявления Общества и удовлетворить последнее в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд частично отказал в удовлетворении Заявления Общества. Между тем, настоящее дело рассматривалось как в первой, так и в апелляционной инстанциях, в связи с чем Представитель Истца проделал большой объем работы. При этом Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов, но суд первой инстанции по собственной инициативе принял судебный акт в пользу Фабрики в ущерб интересам Истца.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело не представляло особой сложности и защита интересов Истца не была связана со значительными усилиями и затратами времени со стороны его Представителя, поскольку практика разрешения подобных споров и имеющая при этом значение доказательственная база определены многочисленными судебными актами.

При этом сумма Расходов, подлежащих взысканию с Фабрики в пользу Общества в соответствии с обжалуемым последним определением суда первой инстанции, соразмерна стоимости услуг Представителя, определенной исходя из объема этих услуг, которые указаны в подписанном Обществом и Представителем акте приема-передачи выполненных работ от 15.10.2014 и которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, составление письма и направление в суд дополнительных документов в связи с оставлением искового заявления Общества без движения, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также исходя из утвержденных 27.07.2012 Советом Адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Доказательства обратного Заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на неправомерность снижения судом первой инстанции заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Расходов не могут быть приняты во внимание и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Обществом определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2015 по делу N А17-50/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных