Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10246/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-23286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-23286/2015 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН:3444080684; ОГРН:1023403453072)

к Индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу (ИНН:342200781366; ОГРН:308345315700024),

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 3445005859, ОГРН: 1023403851261)

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу о расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом, третье лицо -Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда по ходатайству Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области дела N N А12-23288/2015, А12-23290/2015 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу о расторжении договоров на организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом N N 608-198/2011, 609-197/2011, 379/2013 объединены с делом NА12-23286/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер NА12-23286/2015.

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Управлением транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (Организатор) и Индивидуальным предпринимателем Волокитиным Александром Васильевичем (Перевозчик) были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области N 608-198/2011 от 04.10.2011 г. по маршруту N 608 г. Волгоград (Автовокзал) - с. Гусевка, N 379/2013 от 30.08.2013 г. по маршруту N 610 г. Волгоград (Автовокзал) - с. Ольховка через с. Липовку, с. Романовку, N 609-197/2011 от 04.10.2011 г. по маршруту N 609 г. Волгоград (Автовокзал) - с. Гурово.

Как следует из материалов дела, согласно раздела 5 вышеуказанных договоров, Договор может быть расторгнут до истечении срока его действия в том числе по инициативе Организатора в случаях привлечения Перевозчика к административной ответственности уполномоченными органами за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов по договорам N 608-198/2011 и N 609-197/2011 более трех раз с начала действия договора, а по договору N 379/2013 более трех раз в течении года.

Истец письмами от 08.05.2015 г. и 21.05.2015 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров в связи с неоднократными нарушениями транспортного законодательства.

21 мая 2015 г. Комитет повторно направил в адрес ИП Волокитина А.В. требование о добровольном расторжении Договора.

Перевозчик в добровольном порядке договоры не расторг, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора истец направивший перевозчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства и (или) нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Как установлено судом, основанием для направления перевозчику ИП Волокитина А.В. уведомления о добровольном расторжении договора послужило нарушение индивидуальным предпринимателем транспортного законодательства более трех раз (т.2 л.д.26).

Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности представленным письмом Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области поступило письмо N 01-03/3361 от 31.12.2014, а также письмом Управления от 06 апреля 2015 г. N 01-03/977.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов: копия решения Арбитражного суда Волгоградской области 23 июня 2014 г. по делу N А12-16232/2014, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г. по делу N А12-35084/2014, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N А12-29988/2014, копия постановления мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 11 декабря 2014 г. по делу N 5-43-627/2014, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А12-32863/2013, копия постановления мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 19 марта 2015 г. по делу N 5-43-163/2015, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А12-18358/2013, от 24 декабря 2013 г. по делу N А12-30489/2013.

Из приложенных к письму копий решений судов следует, что Ответчик привлекался к административной ответственности уполномоченными органами за нарушения транспортного законодательства более трех раз в течение года.

Следовательно, материалами дела доказано совершение перевозчиком нарушений условий договоров N 608-198/2011, N 609-197/2011 и N 379/2013, позволяющих Комитету реализовать право досрочного отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований истца следует признать правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что действия со стороны истца носят характер недобросовестной конкуренции по отношению к ответчику противоречит материалам дела, поскольку условия договора соответствуют действующему законодательству и иным правовым актам.

Также в жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договоров, не учел важного обстоятельства, что предприниматель, не имея бюджетного финансирования и государственной поддержки - является единственным в Ольховском районе лицом, осуществляющим организованную перевозку населения.

Однако приведенный довод следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ), под перевозкой понимается - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу того, что перевозка - это услуга, а в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировке и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу того, что предприниматель в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства, услуга - перевозка по договорам транспортного обслуживания, при использовании источников повышенной опасности - транспортных средств, не отвечает условиям направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение услуги надлежащего качества и безопасной для жизни и здоровья, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-23286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина