Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-11530/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-61378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Болмосова А.В. по доверенности от 15.04.2015 N 1 исх 623,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - гражданина Веинского Алексея Михайловича: Бекетов В.В. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-61378/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению администрации Ногинского муниципального района Московской области о принятии мер по обеспечению заявления администрации Ногинского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Веинского Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ногинского муниципального района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующим требованиями:

- признать действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, незаконными;

- признать запись в ЕГРП о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона, недействительной;

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности Веинского Алексея Михайловича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона (выделенный том, л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-61378/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веинский Алексей Михайлович.

11 августа 2015 года администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременении, а также совершать иные регистрационные действия в отношении следующего имущества Веинского Алексея Михайловича:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,2 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602003:6767, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-61378/15 в удовлетворении заявления администрации Ногинского муниципального района о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ногинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (выделенный том, л.д. 17-21).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявления - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста и запрещения Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременении, а также совершать иные регистрационные действия в отношении имущества Веинского Алексея Михайловича.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, а также взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного иска.

Аргументы, изложенные администрацией Ногинского муниципального района в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в будущем и причинении значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Ногинского муниципального района

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-61378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко