Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-20829/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А21-3362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20829/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-3362/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Балтика"

к ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Балтика" (ОГРН 1083925011060, место нахождения: г.Калининград, пр-кт Мира, д.142, далее - истец, ООО "Мегаполис-Балтика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Театральная, д.34, далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании задолженности по договору от 30.09.2013 г. N 913 в сумме 2 000 000 руб.

Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлена в материалы дела счет-фактура; заявленная истцом сумма не соответствует задолженности по договору.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис-Балтика" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2013 N 913 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.2 договора, покупатель уплачивает поставщику указанную в разделе 3 настоящего договора цену в течение 30 (тридцати) дней после поставки товара грузополучателю, представления покупателю документов, предусмотренных в пункте 4.12, 5.11 настоящего договора и оригинала счета-фактуры.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику предусмотренные условиями договора товары на общую сумму 2 428 440 руб., что подтверждается товарными накладными N N КСБА003345 от 24.12.2013 и КСБА000268 от 18.02.2014, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, а также по оформлению документов, суду не представлено.

Ответчик обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме оплатил поставленные товары, в результате чего у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась перед истцом задолженность по договору в сумме 2 000 000 руб.

Отсутствие дальнейших оплат задолженности в течение длительного периода времени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 428 440 руб. (в материалы дела представлены товарные накладные подписанные уполномоченным представителем ответчика, подпись которого также скреплена печатью ответчика, без замечаний к качеству и количеству поставленного товара).

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 2 000 000 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную в иске задолженность по оплате поставленного истцом товара.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена в материалы дела счет-фактура отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора от 30.09.2013 N 913 (пункт 5.11) оплата товара обусловлена моментом передачи поставщиком покупателю товара (датой поставки) в соответствии с товарной накладной.

Довод подателя жалобы о том, что фактически размер задолженности меньше, чем заявленный в иске, является несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции доказательства данного обстоятельства присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2015 года по делу N А21-3362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов