Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6375/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А23-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммо" (г. Ульяновск, ОГРН 1137328002415, ИНН 7328073267) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-700/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реммо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ИНН 4027084855, ОГРН 1084027000562) (далее - управление) о взыскании 700 747 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по государственному контракту от 30.12.2013 N 0137200001213009218-0063941-02 в размере 662 144 рублей 30 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 38 603 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 06.05.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арин".

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

13.07.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 136 тыс. рублей, из которых 40 тыс. рублей 10 копеек - расходы на проезд, проживание и почтовые услуги и 96 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 136).

Определением суда от 22.07.2015 (т. 2, л. д. 35) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу управления взысканы судебные издержки в сумме 96 520 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 39 480 рублей, представляющих собой расходы по проезду и проживанию. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость одного дня участия в судебном заседании включает в себя стоимость проживания в г. Калуге, суточные, а также проезд из г. Ульянова до г. Калуги и обратно. Отмечает, что пунктом 1.1.3 договора на заказчика возлагалась обязанность оплатить услуги по договору согласно прайс-листу, а также все расходы исполнителя связанные с рассмотрением дела. Указывает на то, что при заключении договора у сторон отсутствовала возможность определить точную стоимость проезда и проживания исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Общество заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 между обществом (заказчик) и Бухтиным Игорем Борисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 N 2/1/2015 (т. 2, л. д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательно оказать заказчику юридические услуги, куда входит изучение документов, представленных истцом; юридические консультации; составление и направление в Арбитражный суд Калужской области искового заявления о взыскании задолженности с управления в сумме 662 144 рублей 30 копеек и неустойки; представление интересов истца в Арбитражном суде Калужской области, участвуя в судебных заседаниях; составление необходимых документов, связанных с рассмотрением дела; уточнение правовой позиции по делу; подготовка и подача заявлений и ходатайств (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Пунктом 1.1.3 договора на заказчика возложена обязанность оплатить стоимость услуг по договору согласно прайс-листу исполнителя, а также все расходы исполнителя, связанные с рассмотрением данного дела, которые состоят из: стоимости проезда в г. Калуга, стоимости проживания в гостинице г. Калуги, стоимости проживания в г. Калуги, суточных (расходы на питание).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя включает: стоимость изучения представленных истцом документов - 3 тыс. рублей, стоимость юридической консультации - 3 тыс. рублей, стоимость составленного 08.02.2015 искового заявления и направление его в Арбитражный суд Калужской области - 8 тыс. рублей, стоимость одного дня участия в судебном заседании независимо от фактически потраченного времени - 23 тыс. рублей, стоимость суточных за одну поездку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области - 4 тыс. рублей.

Заказчик несет все расходы, связанные с выполнением его поручения. Стоимость проезда в г. Калуга, стоимость проживания в гостинице г. Калуги и суточные (расходы на питание) заказчик оплачивает в течение 1 дня после возвращения исполнителя из каждой поездки (пункт 2.5 договора).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.05.2015 (т. 2, л. д. 11), квитанцией от 02.03.2015 N 000003 и от 28.05.2015 N 000005 (т. 2, л. д. 12) на общую сумму 96 тыс. рублей, которая взыскана судом с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение в части удовлетворения требования на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 520 рублей не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для его переоценки в этой части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде стоимости проезда и проживания.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседания первой инстанции 15.04.2015, 06.05.2015, 28.05.2015.

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание представлены:

На 15.04.2015 - билет Ульяновск-Москва от 14.04.2015 стоимостью 2 495 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 144); билет Москва-Калуга от 15.04.2015, стоимостью 625 рублей (т. 1, л. д. 145); проживание в гостинице стоимостью 2 600 рублей (счет от 15.04.2015 N 765 и чеком (т. 1, л. д. 145)); выплата суточных в размере 4 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 13.04.2015 N 1 (т. 1, л. д. 146)); билет Калуга-Москва от 16.04.2015 стоимостью 360 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 145); билет Москва-Ульяновск от 16.04.2015 стоимостью 1 940 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 147) с бельем в поезде стоимость 127 рублей 80 копеек (квитанция от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 149)).

На 06.05.2015 - билет Ульяновск-Москва от 05.05.2015 стоимостью 2 624 рубля (т. 1, л. д. 148); билет Москва-Калуга от 06.05.2015 стоимостью 625 рублей (т. 1, л. д. 150); проживание в гостинице стоимостью 2 400 рублей (счет от 06.05.2015 N 960 и чек (т. 1, л. д. 150)); выплата суточных в размере 4 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 04.05.2015 N 3 (т. 2, л. д. 1)); билет Калуга-Москва от 07.05.2015 стоимостью 625 рублей (т. 2, л. д. 2); билет Москва-Ульяновск от 07.05.2015, стоимостью 1 510 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 3).

На 28.05.2015 - билет Ульяновск-Москва от 27.05.2015 стоимостью 2 802 рублей (т. 2, л. д. 4); билет Москва-Калуга от 28.05.2015 стоимостью 625 рублей (т. 1, л. д. 5); проживание в гостинице стоимость 2 400 рублей (счет от 28.05.2015 N 1117 и чек (т. 2, л. д. 5); выплата суточных в размере 4 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 26.05.2015 N 5 (т. 2, л. д. 1), билет Калуга-Москва от 29.05.2015 стоимостью 625 рублей (т. 2, л. д. 7); билет Москва-Ульяновск от 29.05.2015 стоимостью 5 095 рублей (т. 2, л. д. 8).

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца до г. Калуги и обратно, составила 39 480 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных издержек, суд первой инстанции, истолковав условия договора (пункты 1.1.3 и 2.1), пришел к выводу о том, что стоимость одного дня участия в судебном заседании включает в себя вышеперечисленные расходы.

Между тем такое толкование не основано на буквальном содержании условий договора, из пункта 1.1.3 которого следует, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг согласно прайс-листу, а также все расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, состоящие из стоимости проезда, проживания, суточных.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость проезда, проживания и суточные (расходы на питание) в течение 1 дня после возвращения исполнителя из каждой поездки.

Из акта сдачи услуг от 28.05.2015 (т. 2, л. д. 11) не следует, что в размер услуг включены расходы на проезд и проживание. Напротив, из него следует, что по нему переданы собственно юридические услуги по представительству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильности требования расходов на проезд и проживание.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость проезда и проживания (без суточных) составляет 27 480 рублей.

Указанная сумма, с учетом не опровергнутой ответчиком стоимости расходов по проезду и проживанию, подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде выплаченных представителю суточных, апелляционная инстанция отмечает следующее.

По существу суточные представляют собой расходы по проживанию, и они необходимы для удовлетворения потребностей командированного в питании.

Применительно к статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" (далее - постановление N 729) для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как указано выше, размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на командировки истцом в материалы дела не представлен, а нормы определения размера суточных соглашением сторон в случае привлечения для оказания услуг не состоящего в штате сотрудника, не установлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет размера подлежащих возмещению суточных исходя из минимального размера, установленного постановлением N 729 (100 рублей в день).

Таким образом, с учетом того, что для участия в судебных заседаниях представителю истца требовалось проживание в общем количестве 6 дней (для заседания 15.04.2015 - 15.04.2015 и 16.04.2015; для заседания 06.05.2015 - 06.05.2015 и 07.05.2015; для заседания 28.05.2015 - 28.05.2015 и 29.05.2015) (согласно документам на проживание в гостинице), общий размер суточных, подлежащих возмещению составит 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения и взыскания с ответчика в пользу истца 124 600 рублей 10 копеек, из которых: 96 520 рублей 10 копеек взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя и почтовые услуги; 28 080 рублей - стоимость расходов на оплату проезда и проживания, признанная обоснованной апелляционным судом (из которых 27 480 рублей стоимость проезда и проживания в гостинице и 600 рублей - суточные).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-700/2015 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммо" судебные издержки в сумме 124 600 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова