Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42185/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-203019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-203019/2014, принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-999) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872), Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1054616006444, ИНН 4614003280) о взыскании 3 674 670 руб. 30 коп., изъятии предметов лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании:

- солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Радуга" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ -7663 за период с 24.06.2013 по 06.11.2014 в размере 901 074 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2013 по 06.11.2014 в размере 92 465 руб.,

- солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Нива" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 за период с 19.07.2013 по 06.11.2014 в размере 2 444 134 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2013 по 06.11.2014 в размере 236 997 руб. 30 коп., а также изъятии предметов лизинга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части истребования предметов лизинга, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014 производство по делу в части требований об истребовании имущества прекращено, солидарно с ООО "Щигры-Главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 3 345 208 руб. и неустойка в сумме 60 287 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014 изменено. Солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Радуга" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 901 074 руб. - основного долга, 19 959 руб. 40 коп. - неустойки. Солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 2 444 134 руб. - основного долга, 40 2328 руб. 21 коп. - неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 июня 2015 года ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в суд Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24 февраля 2015 года сроком (с учетом постановления от 14 мая 2015 года) на 6 месяцев.

Определением от 10 августа 2015 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка основаниям для отсрочки исполнения судебного акта, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года сроком (с учетом постановления от 14 мая 2015 года) на 6 месяцев, ответчик ссылался на то, что в настоящее время не представляется возможным осуществить исполнение данного судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением компании. Должник указывает, что в настоящее время ООО "Щигры Главпродукт" ведет деятельность в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы и испытывает необходимость в дальнейших вложениях в производство в целях внесения вклада в развитие сельского хозяйства РФ с учетом введенного на территории РФ продовольственного эмбарго.

При этом ООО "Щигры Главпродукт" принимает меры к исполнению ранее вступивших в силу решений судов о взыскании иных задолженностей, имеет значительную ссудную задолженность перед Центрально-Черноземным банком ОАО "Сбербанк России", в связи с чем одновременное исполнение требований об уплате всех имеющихся задолженностей может привести к невозможности оплаты ответчиком расходов на текущую деятельность и привести к ликвидации ООО "Щигры Главпродукт".

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доводы, приведенные ООО "Щигры Главпродукт" в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не подтверждены документально.

Истом не представлены документы, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение ООО "Щигры Главпродукт", такие как бухгалтерский баланс Общества, выписки с расчетных счетов в банках, которые бы свидетельствовали об отсутствии на счетах должника денежных средств, сведения об отказе в выдаче кредита либо невозможности реализации имеющегося имущества и т.п.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Щигры Главпродукт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-203019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова