Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-4540/15

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А58-2591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года по делу N А58-2591/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (ИНН 7805387201, ОГРН 1057813309993 198184, г. Санкт-Петербург, Остров Канонерский,22А, офис 4-Н) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 3 448 618,36 руб., (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 3 448 618,36 руб. задолженности по договору поставки от 22.01.2013 N 362, в том числе 3 284 398 руб. 44 коп. основной долг, 164 219 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" 3 448 618 руб. 36 коп., в том числе основной долг 3 284 398 руб. 44 коп. и 7 пени 164 219 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 40 243 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, представлены товарные накладные, оформленные не надлежащим образом, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя. Доверенность на получение товара, иные документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, истцом, не представлены. Представленные истцом товарные накладные являются односторонними и не могут достоверно подтвердить факт поставки и получения ответчиком товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 362, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать гидравлическое оборудование и запасные части к нему (товар) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указывается цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки товара партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Разделом 3 стороны согласовали цену договора и условия оплаты. Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

Оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре в порядке: 100% оплат в течение 60 дней календарных с момента получения партии товара на станции назначения.

Согласно п. 4.1. договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2014 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014.

Спецификацией N 1 от 22.01.2013 предусмотрена поставка товара на сумму 1 084 903 руб. 87 коп., срок поставки - 8 недель после подписания спецификации, оплата в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на складе покупателя; спецификацией N 2 от 24.05.2013 предусмотрена поставка товара на сумму 1 239 000 руб., срок поставки - в течение 120 дней после подписания спецификации, оплата в течение 60 дней после поступления товара на станции назначения; спецификацией N 3 от 16.07.2013 предусмотрена поставка товара на сумму 54 335 руб. 01 коп., срок поставки - 10-12 недель после подписания спецификации, оплата в течение 60 дней после поступления товара на станции назначения; спецификацией N 5 предусмотрена поставка товара на сумму 218 914 руб. 47 коп., срок поставки - в течение 70 дней после подписания спецификации, оплата в течение 60 дней после поступления товара на станции назначения; спецификацией N 3 от 10.07.2013 предусмотрена поставка товара на сумму 119 945 руб. 09 коп., срок поставки - в течение 80 дней после подписания спецификации, оплата в течение 60 дней после поступления товара на станции назначения; спецификацией N 4 от 30.08.2013 предусмотрена поставка товара на сумму 867 300 руб., срок поставки - в течение 120 дней после подписания спецификации, оплата в течение 60 дней после поступления товара на станции назначения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 3 584 398 руб. 44 коп. по товарным накладным от 24.07.2013 N 966, от 12.11.2013 N 1445, от 12.11.2013 N 1446, от 12.11.2013 N 1444, от 26.11.2013 N 1506, от 27.02.2013 N 212, от 07.02.2013 N 174, 07.02.2013 N 175.

В подтверждение осуществления поставки представлены товарно-транспортные накладные от 07.02.2013, от 24.07.2013, от 12.11.2013, от 09.12.2013, от 26.11.2013, от 19.12.2013.

Между тем, ответчик оплату задолженности не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, долг ответчика составил 3 284 398 руб. 44 коп.

Гарантийным письмом от 17.07.2013 N 2.17.2-3/7845 ответчик гарантировал произвести оплату до сентября 2013 года.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности и неустойки от 08.12.2014 N 1303, полученная ответчиком 19.12.2014.

Между тем, ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 448 618 руб. 36 коп., в том числе основной долг 3 284 398 руб. 44 коп. и пени 164 219 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений, на товарных накладных имеются оттиски штампа ответчика, товарно-транспортными накладными; гарантийным письмом ответчика. Применив положения статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, представлены товарные накладные N 175 от 07.02.2013 г., N 174 от 07.02.2013 г., N 212 от 27.02.2013 г., N 966 от 24.07.2013 г., N 1445 от 12.11.2013 г., N 1446 от 12.11.2013 г., N 1444 от 12.11,2013 г., N 1506 от 26.11.2013 г, оформленные не надлежащим образом, являются односторонними, не представлены доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя и не могут достоверно подтвердить факт поставки и получения ответчиком товара, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью, что было установлено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил суду доказательства того, что товар, указанный в товарной накладной, фактически им не принят. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись, заявлений и ходатайств о фальсификации накладной и акта сверки не заявлял. Более того актом сверки от 31.03.2014 ответчик задолженность признал.

Просрочкой оплаты обусловлено требования истца о взыскании неустойки в размере 164 219 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 10 сентября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года по делу N А58-2591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова