Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5421/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А73-2795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны: Слепцов М.Л., адвокат, ордер N 278 от 27.10.2015, удостоверение N 983;

от индивидуального предпринимателя Пономар Николая Николаевича: предприниматель Пономар Николай Николаевич, предъявлен паспорт; Набока А.С., представитель по доверенности от 05.04.2015 б/н;

от Ильенко Татьяны Анатольевны: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2015 б/н;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-2795/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Пономар Николаю Николаевичу

о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

третьи лица: Ильенко Татьяна Анатольевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пономар Николаю Николаевичу о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Гришиной Светланой Сергеевной и Пономар Николаем Николаевичем 07 октября 2014 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки - обязать ИП Пономар Н.Н. возвратить ИП Гришиной занимаемые им по Договору аренды нежилого помещения от 07.10.2014 г.: нежилое помещение (столовая), 1-этажное, общей площадью 1110,2 кв.м., инв. N 282, Лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, кадастровый (или условный) номер: 27:19:00:114ЛИТ.А./282 и земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческий деятельности, общей площадью 3836 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:19:0010213:1.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Выбор", ИП Бабошина Н.Б.

Иск обоснован тем, что действуя в нарушение интересов Гришиной С.С. ее представитель Ильенко Т.А. заключила договор на невыгодных для нее условиях в ущерб интересам индивидуального предпринимателя, о чем был осведомлен ИП Пономар Н.Н., между сторонами оспариваемой сделки имелся сговор, в результате совершенной сделки ИП Гришиной С.С. был причинен ущерб в виде неполученного дохода.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гришина Светлана Сергеевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гришиной Светланы Сергеевны поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель Пономар Николай Николаевич и его представитель Набока А.С. в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель Ильенко Татьяны Анатольевны в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 г. между ИП Гришиной Светланой Сергеевной (Арендодатель) в лице представителя Ильенко Татьяны Анатольевны, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и ИП Пономар Николаем Николаевичем (Арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно пп. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (столовая), 1-этажное, общей площадью 1110,2 кв.м., инв. N 282, Лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, кадастровый (или условный) номер: 27:19:00:114ЛИТ.А./282 (далее - Столовая) и земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческий деятельности, общей площадью 3836 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:19:0010213:1 (далее - земельный участок).

Срок аренды по настоящему Договору составляет с 07 октября 2014 г. по 06 октября 2024 г.

В соответствии с п.п. 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество (Помещение и Земельный участок) составляет 30 000 руб. в месяц. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы только в связи с инфляционными процессами, расчет которых регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год.

Согласно пп. 6.2 и 6.3 договора Арендатор вправе отказаться от настоящего Договора, предупредив Арендодателя в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца до планируемой даты прекращения действия настоящего Договора, в иных случаях настоящий Договор может быть досрочно расторгнут только по взаимному соглашению сторон.

Арендованные столовая и земельный участок принадлежат на праве собственности Гришиной С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 г. (повторное) - запись регистрации 27-27-01/210/2013-841 от 06.02.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права (повторное) - запись регистрации 27-27-01/210/2013-841 от 06.02.2013 г.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.10.2014 г. (номер государственной регистрации 27-27-01/483/2014-086).

Документы на государственную регистрацию договора в Управление Росреестра подавались Ильенко Т.А., действовавшей от имени Гришиной С.С., и Пономар Н.Н.

Ильенко Татьяна Анатольевна, подписавшая оспариваемый договор, представляла интересы Гришиной С.С. по доверенности, начиная с февраля 2013 г.

Указанная доверенность на имя Ильенко Т.А. была удостоверена нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края Нотариальной палаты Хабаровского края А.А. Пугачевой.

07.10.2014 г. Гришин Сергей Владимирович оформил нотариальное согласие своей супруге Гришиной С.С. на сдачу в аренду столовой и земельного участка за цену и на ее усмотрение.

08.10.2014 г. документы для регистрации договора были сданы в Управление Росреестра на регистрацию в 12 ч. 25 мин.

15.10.2014 г. регистрация была приостановлена с указанием на необходимость предоставления доверенности представителя.

Доверенность была представлена в Росреестр 21.10.2014 г. в 16 ч. 42 мин.

20 октября 2014 г. доверенность, выданная Гришиным С.В. на имя Ильенко Т.А., была отменена нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края Нотариальной палаты Хабаровского края А.А. Пугачевой.

Истец указывает, что ею вечером 07.10.2015 г. был подписан договор на иных условиях (проект договора), однако со стороны арендатора он не подписан и на регистрацию сдан договор, подписанный представителем.

Полагая, что подписывая договор от имени Гришиной С.С., представитель Ильенко Т.А. действовала в сговоре с Пономар Н.Н. и заключенным договором причинен ущерб, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г., в п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:

- представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

- наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать согласно п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г., совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо доказать сговор и причинение стороне сделки явного ущерба.

Как установлено судом, истец основывает свои требования на наличии сговора между представителем Ильенко Т. А. и Пономар Н.Н. и заключении сделки на заведомо невыгодных для Гришиной С.С. условиях.

Сторонами не отрицается тот факт, что ИП Пономар Николай Николаевич ранее был партерном Гришиной С.С. и Гришина С.В. по осуществлению предпринимательской деятельности в г. Бикин.

Из материалов дела следует, что опросив присутствовавшую лично в судебном заседании Гришину С.С. суд пришел к выводу, что Гришина С.С. являлась номинальной фигурой и всю предпринимательскую деятельность осуществляет ее супруг Гришин С.В., независимо от юридического оформления супругой статуса предпринимателя.

В соответствии с материалами дела, указанную модель ведения бизнеса не отрицал в судебном заседании и представитель Гришиной С.С., что зафиксировано аудио протоколами судебных заседаний.

Истец настаивал на том, что после обсуждения 07.10.2014 г. условий заключаемого договора Пономаром Н.Н. и супругом истицы Гришиным С.В., Гришин С.В. забрал проект договора и после обсуждения с супругой Гришиной С.С. вечером 07.10.2014 г. была создана новая редакция договора, содержащая иные условия, которая была подписана Гришиной С.С.

Судом первой инстанции из пояснений С.В. Гришина установлено, что после согласования всех условий договора аренды и подготовки его текста, он без извещения об этом Т.А. Ильенко и Н.Н. Пономара изменил текст договора, включив в него запрет на сдачу помещений в субаренду без согласия арендодателя, возможность расторжения данного договора досрочно по инициативе арендодателя, а также запреты, ограничивающие возможность пользования спорным помещением со стороны арендатора без согласования с арендодателем. Также супруг истицы пояснил, что подписав изменённый текст договора у истицы, он о произведённых им изменениях не извещал ни ответчика, ни Т.А. Ильенко. Договор в новой редакции был оставлен на столе Ильенко Т. А. в её отсутствие. Гришин С.В. также, как установлено судом, пояснил, что изначально планировавшейся целью сдачи спорных помещений в аренду ответчику являлась использование их в коммерческой деятельности ответчика, в том числе и путём привлечения субарендаторов и сдачи помещений в субаренду.

Передача документов на регистрацию в г. Хабаровске была запланирована на 08.10.2014 г., что не отрицалось и самим Гришиным С.В.

С учетом существующей модели ведения бизнеса и принятии всех решений непосредственно Гришиным С.В. суд критически отнесся к пояснениям представителей истца о том, что именно после совместного рассмотрения супругами проекта договора его редакция изменилась до степени, соответствующей интересам истицы.

Проанализировав представленный в материалы дела подписанный Гришиной С.С. проект договора (далее - проект) и договор, подписанный сторонами (далее - договор) суд пришел к следующему выводу.

Проект договора содержит условие о цене 30 000 руб. в месяц (п.3.1.).

Согласно п.4.1. подписанного договора - размер арендной платы также 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, условие договора, подписанного представителем и непосредственно предпринимателем, содержит одну и ту же величину арендной платы, в связи с чем, довод истца об ином размере рыночной стоимости арендной платы не имеет правового значения, поскольку воля истицы была направлена на заключение договора по цене 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судом из пояснений истца, стоимость установленной договором арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения - здания столовой 27 руб. 02 коп. (30 000 руб./1110,2 км.м.).

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость аренды составляет 867 066 руб. 20 коп., что в пересчете на 1 кв.м составляет 781 руб. и в 29 раз выше стоимости аренды по договору.

Указанные данные, по мнению истца, свидетельствуют о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях.

Изложенный довод правомерно отклонен судом как несостоятельный и не имеющий правового значения, поскольку арендатор предполагал сдавать имущество за 30 000 руб. в месяц независимо от иных условий договора.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 г. о сдаче Гришиной С.С. в субаренду Пономар Н.Н. помещения площадью 8.1 кв.м. в здании столовой за 100 руб. в месяц, что соответствует 12.34 руб. за 1 кв.м., что свидетельствует об имевшей место практике в отношениях истца и ответчика о сдаче помещений за незначительную сумму.

На момент совершения сделки от 07.10.2014 с Пономар Н.Н. о сдаче в аренду всего здания были действующие договоры аренды ИП Гришиной с ООО "Выбор" и ИП Бабошина Н.Б.

Проект договора от 07.10.2014 г., как установлено судом, подписан предпринимателем на передачу в аренду всего помещения здания столовой без расторжения действующих договоров.

В последующем ООО "Выбор" и ИП Бабошина Н.Б. расторгли договоры аренды с Гришиной С.С. и заключили с Пономар Н.Н. договоры субаренды.

Следовательно, как правильно определил суд, предприниматель Гришина С.С., подписывая проект договора с указанной суммой аренды 30 000 руб. в месяц на все здание, заведомо знала о прекращении договорных отношений с прежними арендаторами на часть помещений и не получением сумм арендных платежей по действующим договорам, что свидетельствует о понимании финансовых последствий новой сделки, приносящей ей меньший доход, чем ранее.

Согласно п. 1.3. проекта договора срок аренды определяется с 07.10.2014 г. по 06.10.2024 г.

Подписанный договор содержит те же сроки действия с 07.10.2014 г. по 06.10.2024 г. (п.1.3.)

Договор заключен с условием права арендатора на односторонний отказ от договора, либо по соглашению сторон (п.6.2.).

Согласно п.4.2. проекта договора арендодатель имеет право отказаться от договора, предупредив арендатора за 1 месяц.

Таким образом, предприниматель предполагала сдачу имущества на длительный срок, а изменение права отказа арендодателя от договора на право арендатора не имеет существенного значения для финансовой оценки договора и не может служить доказательством причинения ущерба, поскольку договор в обеих редакциях заключался на длительный срок.

При этом согласно п.3.3. проекта и под.2 п.4.2. заключенного договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон.

Следовательно, условия как проекта так и заключенного договора в части расторжения достаточно противоречивы.

Вместе с тем, по правомерному выводу суда первой инстанции, указанные условия не исключают прав сторон на судебное расторжение договора согласно ст. 619 и 620 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на том, что предприниматель предполагала согласование с ней условия сдачи в субаренду.

В частности, в проекте договора п.1.5. изложен "арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать в субаренду".

В подписанной редакции п.1.5. изложен "арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать в субаренду".

Вместе с тем, согласно п.4.3. проекта договора "при расторжении договора правоотношения с субарендаторами возникают непосредственно у арендодателя".

Учитывая, что на момент подписания договора аренды всего здания прежние арендаторы помещения не освободили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица предполагала фактическое использование уже сданных в аренду помещений прежними пользователями и даже при заключении нового договора предусмотрела возможность субаренды для арендатора, чем опровергается довод представителя истца об умысле в получении ответчиком от субаренды средств минуя финансовый интерес истицы.

Более того, ни проект договора, ни подписанный договор не содержат условий о перечислении средств от субаренды непосредственно арендодателю, что исключает трактовку возможности сдачи помещений в субаренду как причинение ущерба арендодателю.

Также условие договора и проекта в части величины арендной платы не ставится в зависимость от величины платы по субаренде.

Таким образом, в обеих редакциях договора независимо от условия согласования с арендодателем права на сдачу в субаренду доход от субаренды должен был поступать арендатору.

Установив, что на момент заключения договора с Пономар Н.Н. часть помещений была сдана истицей в аренду и доказательств расторжения этих договоров до заключения договора аренды на все здание суду не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец заведомо знала то обстоятельство, что заключение договора аренды на все здание снизит ее доход до 30 000 руб.

Следовательно, факт включения в условия договора согласия собственника на сдачу помещений в субаренду само по себе не влияет на размер получаемого от сдачи в аренду дохода арендодателя.

П.3.3. проекта предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон. При этом арендатор уплачивает штраф в размере 10-кратного размера арендной платы.

Тем самым, проект договора заведомо ограничивает право арендатора отказываться от договора, так как согласно его условиям арендатор обязан оплатить штраф, равный практически годовому размеру арендной платы при отказе от договора, то есть оплаты без пользования, что изначально ставит под сомнение согласие стороны на такие условия.

П.3.4. проекта предусматривает право арендодателя корректировать размер арендной платы в одностороннем порядке.

По мнению истца, отсутствие указания на границы корректировки заведомо ставит арендатора в невыгодные условия, ввиду неопределенности возможного изменения арендной платы.

При этом указание на размер корректировки на инфляционные процессы согласно условиям заключенного договора не может быть признан заключенным на заведомо невыгодных условиях, поскольку проект договора конкретной величины индексации не содержит.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17 ноября 2011 г. определено, что одностороннее изменение размера арендной платы допускается не чаще одного раза в год и должно носить экономически обоснованный характер, а не должно являться произвольным.

Следовательно, из сравнения двух формулировок в части изменения арендной платы договоров очевидность финансовой невыгодности его условий для истицы не следует.

Суд признал убедительными доводы истца о том, что сумма арендной платы в размере 30 000 руб. была определена сторонами исходя из фактического состояния помещений, которые в большинстве своём были непригодны для использования и требовали осуществления капитального ремонта.

Ответчиком представлено заключения специалиста N 111/14 от 14 сентября 2014 г. физический износ здания по адресу г. Бикин, ул. Бонивура, 114 составляет 57,7%. Также специалист, исследовавший данное здание, установил, что состояние несущих конструктивных элементов "неудовлетворительное", а несущих - "весьма ветхое", а эксплуатация здания столовой возможна только при условии проведения значительного капитального ремонта. Факт осуществления ремонтных работ ответчиком подтверждается, как установлено судом, также заключением специалиста N 151/15 от 14 мая 2015 г., согласно которому физический износ здания, находящегося по адресу г. Бикин, ул. Бонивура, 114, на эту дату составляет всего 36,4%. Состояние конструктивных элементов в целом специалистом оценено как удовлетворительное, а конструктивные элементы в целом пригодны к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что истцом производились какие-либо работы, изменившие состояние здания, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Документально представленные ответчиком заключения истцом не опровергнуты, что позволило суду принять их в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, истец указала, что выражала свое несогласие на заключение договора в зарегистрированной редакции, однако из пояснений, данных в судебном заседании супругом истицы, проект договора,

подписанный Гришиной С.С. был оставлен Ильенко Т.А. на столе, сам арендатор Пономар Н.Н. в известность об этом поставлен не был, в связи с чем, подписанный Пономар Н.Н договор был для него единственной редакций, согласованной с истицей.

Судом установлено, что каких-либо доказательств извещения ответчика о несогласии с регистрацией ранее подписанного договора истцом не предоставлено.

Помимо изложенного, суд обоснованно посчитал, что необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что после 07.10.2014 г. - дня обсуждения и подписания договора аренды, располагая информацией о сдаче документов на регистрацию, истица каких-либо действий по выяснению того, в какой редакции договор сдан на регистрацию, не предпринимала.

Довод представителя истца об обращении Гришина С.В. за приостановлением регистрации документально в нарушение ст. 65 АПК РФ, как установлено судом, не подтвержден, а представленные из регистрационного дела Росреестром документы указанный довод опровергают в виду отсутствия какого-либо заявления Гришиной С.В. о приостановлении регистрации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица, оформив доверенность, передала Ильенко Т.А. право совершения от ее имени сделок.

Фактическое содержание сделок определял муж истицы.

Договор подписан представителем по поручению супруга истицы, осуществляющего фактическое управление бизнесом, что исполнялось представителем и ранее.

Неопровержимых доказательств сговора Ильенко Т.А. и Пономар Н.Н. при подписании договора, учитывая намерение истца сдачи всего здания и земельного участка в аренду, суду не предоставлено.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. указано на то, что по первому основанию, изложенному в п.2 ст. 174 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В данном случае, как установлено судом, установление размера арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц было обусловлено техническим состоянием спорных помещений и соответствовало воле истца в редакции рассматриваемых договоров.

Суд правомерно не признал убедительным довод истца о том, что ущерб ее интересам причиняет условие договора, исключающее возможность отказа от его исполнения в любое время со стороны арендодателя.

С учетом положений гл. 34 ГК РФ, срочный договор аренды на срок более года, подлежащий государственной регистрации, заключается сторонами для обеспечения стабильности отношений и является гарантией длительности отношений при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор аренды подлежал заключению на длительный срок - 10 лет, законом императивно определены случаи возможного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что длительный срок аренды был обусловлен необходимостью несения ответчиком значительных затрат на капитальный ремонт спорных помещений с учётом их фактического состояния.

По второму основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, только если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, направленных исключительно на причинение ущерба интересам представляемого. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ответчика и Т.А. Ильенко, направленных на причинение ущерба истице при заключении оспариваемого ею договора аренды от 07 октября 2014 г., в материалы дела истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды представителем на заведомо невыгодных для ИП Гришиной С.С. условиях.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что поручая подписание договора представителю, а затем оспаривая правомерность его действий, истец действует не добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ИП Гришиной С.С.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 по делу N А73-2795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская