Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43765/15

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-78596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС Стройплюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-78596/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-504)

по заявлению ООО "Масштабно-промышленные технологии" (ОГРН 5077746458015, ИНН 7702637749)

к ответчику: ООО "ТЮС "Стройлюкс" (ОГРН 1025500534817, ИНН 5501055722)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Попов А.П. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масштабно-промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЮС "Стройлюкс" о взыскании задолженности в размере 10 929 100 руб.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.02.2014 N 14/02-01.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 28 085 800 руб. согласно двусторонне подписанным актам N 8 от 28.02.2014, N 20 от 31.02.2014, N 22 от 30.04.2014, N 30 от 31.05.2014, N 34 от 30.06.2014, N 38 от 31.06.2014.

Услуги ответчиком частично оплачены на сумму 17 156 700 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 929 100 руб. и в добровольном порядке не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком они приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг истца, оказанных не в полном объеме, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами, определен порядок ее определения, стоимость отражена в актах оказанных услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Также суд учитывает факт частичного погашения заказчиком имеющейся перед истцом задолженности.

Кроме того, наличие потребительской ценности оказанных услуг для заказчика подтверждается подписанием им кроме актов оказанных услуг акта сверки взаимных расчетов от 16.10.2014.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-78596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЮС Стройплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан