Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8076/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А66-17166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. по доверенности от 29.09.2015 N 03-23/11108, Лисицыной В.С. по доверенности от 12.10.2015 N 03-23/11719,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-17166/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; ИНН 6913008804, ОГРН 1046912005953; далее - Инспекция) от 08.08.2014 N 11775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что производимая Обществом продукция относится к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Считают, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что перерабатываемая Обществом продукция не относится к сельскохозяйственной продукции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку шкуры свиней, на переработку которых ссылается Общество, в проверяемом периоде им не закупались и не перерабатывались. Указывают на противоречивость доводов Общества в отношении спорной продукции, поскольку при получении государственной гарантии при экспорте товаров по перечню, установленному Правительством Российской Федерации, кожевенные полуфабрикаты, производимые Обществом, заявлены последним как промышленная продукция. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной Обществом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 08.08.2014 N 11775, которым Инспекция доначислила Обществу налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 31 952 639 руб., начислила пени в сумме 1 142 306 руб., а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 3 195 264 руб. штрафа (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу, поскольку перерабатываемая им продукция не относится к категории сельскохозяйственной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.11.2014 N 08-11/271 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенным в решении, обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК ФР.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

На территории Тверской области налог на имущество организаций установлен Законом Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.

При этом Закон N 85-ЗО не раскрывает понятие "сельскохозяйственная продукция" и не содержит перечень продукции, относимой к сельскохозяйственной.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде занималось переработкой кожевенных полуфабрикатов Вет-блю КРС б/двоения, Краст, а также Шкур КРС мокросоленых.

Кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др.

Согласно техническим условиям ТУ 8692-041-10785775-2007 полуфабрикат дубленый Wet-blue вырабатывается из шкур крупного рогатого скота, шкур свиней, коз, конских шкур и представляет собой продукт, подвергнутый процессам отмоки, золения и дубления, влажный, подготовленный для дальнейших процессов кожевенного производства.

Полуфабрикат Краст вырабатывается из шкур крупного рогатого скота и проходит обработку, в том числе процесс хромового дубления, до операции покрывного крашения или до процесса сушки (ТУ 8692-034-10785775-2002).

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Общества на изменения N 1 ТУ 8690-046-10785775-2009 "Кожевенный полуфабрикат "Краст" бесхромового дубления", изменения N 1 ТУ 8690-039-10785775-2005 "Полуфабрикаты кожевенные" и Технические условия ТУ 8631-052-10785775-2013 "Кожа хромовая для верха обуви из шкур крупного рогатого скота", поскольку указанные документы введены в действие с 20.02.2014, следовательно, они не распространяются на проверенный период (2013 год).

Готовая кожа является конечным продуктом в производственной линии, а не перерабатываемым продуктом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458), в котором содержится перечень сельскохозяйственной продукции.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение N 1), и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 458 к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Исходя из анализа приложения N 1 к Постановлению N 458 в совокупности с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, на который имеется отсылка в указанном приложении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закупаемое Обществом для переработки кожевенное сырье (Вет-блю КРС б/двоения, Краст, Шкуры КРС мокросоленые) не является сельскохозяйственной продукцией, поскольку отсутствует в указанном выше приложении.

При этом суд правомерно не принял довод Общества о применении льготы в связи с тем, что перерабатываемая им продукция указана в приложении N 2 к Постановлению N 458 "Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (пункт 52 "Кожа натуральная или выделанная"), поскольку Постановлением N 458 понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки" разграничиваются и не являются тождественными.

Довод Общества о том, что Постановление N 458 в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку принято соответствии со статьей 346.2 части второй НК РФ для определения сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку принятие указанного постановления Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 346.2 НК РФ не является в рассматриваемом случае препятствием для применения его положений по аналогии закона.

Общество в обоснование своих требований ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), в силу части 1 статьи 3 которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 264-ФЗ принято постановление от 11.06.2008 N 446, которым утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители (далее - Перечень сельскохозяйственной продукции).

Согласно пункту 20 указанного Перечня к продукции, производство и переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, относится, в частности, сырье кожевенное.

Между тем перерабатываемые Обществом полуфабрикаты не подпадают ни под один из указанных им кодов (92 1850 - сырье кожевенное крупное, 92 1860 - сырье кожевенное свиное, 92 1870 - сырье кожевенное и меховое мелкое).

Таким образом, кожевенное сырье, перерабатываемое Обществом, не относится и к сельскохозяйственной продукции, содержащейся в вышеупомянутом Перечне.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО следует, что льгота по налогу на имущество организаций предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.

В данном же случае, как следует из материалов дела, закупаемая и перерабатываемая Обществом в спорный период продукция не являлась непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляла собой продукцию ее переработки (частично - первичной, а частично - последующей (промышленной)), в связи с чем применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 85-ЗО является неправомерным.

Довод Общества о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом без назначения экспертизы посредством правовой оценки доказательств по делу, суд протокольным определением от 07 апреля 2015 года с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2015 года по делу N А66-17166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов