Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19690/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-72877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Разгуляева А.В. по доверенности от 23.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Грудина Ф.В. по доверенности от 13.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2015) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-72877/2014(судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 263 244, 51 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество) о взыскании 263 244,51 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 24.11.2009 N КС-202 сроков окончания выполнения работ за период с 24.06.2013 по 04.10.2013.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, на основании Контракта от 24.11.2009 г. N КС-202 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.03.2011 N КС-29 ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" обязалось выполнить комплекс работ для завершения реконструкции объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург" - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос.Дони в административных границах Санкт-Петербурга" и сдать объект заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 N 24-С-108 к Контракту срок выполнения по Контракту работ по переносу геодезического пункта ГГС "Коврово" продлён до 30.11.2012 согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 6 к дополнительному соглашению от 08.12.2011 N 24-С-108).

В силу пункта 6.1 Контракта за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за просрочку окончания реконструкции объекта, подрядчик выплачивает неустойку в размене 0,1% от стоимости этапа, вида работ или невыполненного объёма работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ. На основании пункта 6.1 договора истцом за период с 24.06.2013 по 04.10.2013 начислена пеня, сумма которой составила 263244,51 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства завершения работ в срок, установленный контрактом, расчет пени произведен истцом правильно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы дополнил доводы апелляционной жалобы ссылками на то, что действия и бездействие самого истца привели к несоблюдению календарного плана. Как указывает ответчик, одной из причин переноса соков является перенос геодезического пункта ГГС, который по вине истца не был произведен в краткие сроки. Однако, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 24-С-108 от 08.12.2011 срок выполнения работ по переносу геодезического пункта ГГС установлен 30.11.2012 г. Поскольку работы выполнены не были, письмом от 24.06.2013 N 01/5260/0-1 Учреждение поручило Обществу приступить к работам по переносу ГГС. Акты о приостановке или невозможности выполнения работ между сторонами не составлялись. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в затягивании сроков выполнения работ по Контракту, доводы Общества не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Учреждением суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-72877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова