Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5345/15

Требование: о взыскании убытков, о государственной регистрации договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А35-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Барышева Владимира Николаевича: Барышева В.Н.; Бушина С.В., представителя по доверенности б/н от 03.02.2015;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича: Евглевского И.В., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мишустиной О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Пристенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-11596/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Барышева Владимира Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Мишустину Николаю Александровичу о регистрации перехода права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Мишустина О.А., Администрация Пристенского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Барышев Владимир Николаевич (глава К(Ф)Х ИП Барышев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Мишустину Николаю Александровичу (глава К(Ф)Х ИП Мишустин Н.А., ответчик) о государственной регистрации перехода права к Барышеву В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2008, заключенного между ИП Мишустиным Н.А. и ИП Барышевым В.Н. на долю в праве собственности на объекты недвижимости: 1) ЗАВ - 50 - здание лит. Б2; 2) ЗАВ - 40 - здание лит. БЗ; 3) Зернохранилище - здание лит. Б4, площадью 852,4 кв.м; 4) Зернохранилище - здание лит. Б5, площадью 622,7 кв.м; 5) Зернохранилище - здание лит. Б6, площадь 312,1 кв.м; 6) Весовая - здание лит. В,в,в1, площадью 9,2 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Большие Сети, ул. Лесная, строение 14, а также о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Мишустина О.А., Администрация Пристенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х ИП Мишустин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель главы К(Ф)Х ИП Мишустина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители главы К(Ф)Х ИП Барышева В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2009 по делу N А35-5653/2009 признано за Мишустиным Н.А. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Большие Сети, ул. Лесная, строение 14:

1. сооружение ЗАВ-50, литер Б2;

2. сооружение ЗАВ-40, литер Б3;

3. нежилое строение зернохранилище, литер Б4, площадью 852,4 кв. м;

4. нежилое строение зернохранилище, литер Б5, площадью 622,7 кв. м;

5. нежилое строение зернохранилище, литер Б6, площадью 312,1 кв. м;

6. нежилое строение весовая, литер В, в, в1, общей площадью 9,2 кв. м.

03.05.2008 между главой К(Ф)Х ИП Мишустиным Н.А. (продавцом) и главой К(Ф)Х ИП Барышевым В.Н. (покупателем) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: ЗАВ - 50 - здание лит. Б2, ЗАВ - 40 - здание лит. БЗ, зернохранилище - здание лит. Б4, зернохранилище - здание лит. Б5, зернохранилище - здание лит. Б6, весовая-здание лит. В,в,в1, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора здание и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Указанное недвижимое имущество, расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:19:03 01 01:0197 по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Большие Сети, ул. Лесная строение 14, принадлежащим на праве общей совместной собственности Мишустину Н.А. и Мишустиной О.А.

Согласно пункту 1.2 договора здания принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора-купли продажи недвижимого имущества N 02 от 30.04.2008.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает долю в праве собственности на здания за 151 050 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец обязуется по требованию покупателя в течение 3-х дней представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области все документы, необходимые для регистрации перехода к последнему права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора

Имущество было передано покупателю по акту приема передачи от 03.05.2008.

06.05.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты.

Кроме того, истец письмом от 09.06.2014 N 18 уведомил ответчика о необходимости представить до 20.06.2014 в Управление Росреестра по Курской области документы, необходимые для регистрации перехода права на ? долю к Барышеву В.Н. на спорные объекты.

Данное письмо было получено ответчиком 11.06.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

Сообщением Управления Росреестра по Курской области от 21.06.2014 в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты истцу было отказано, поскольку собственник спорных объектов - Мишустин Н.А. в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности не обратился.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что, по мнению истца, лишает его права как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, а также фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты спорного имущества, а также акт приема-передачи спорных объектов недвижимости от 03.05.2008.

Учитывая, что материалами дела подтверждена передача имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента начала использования истцом объектов недвижимого имущества - 03.05.2008 или же с 07.04.2010 (дата регистрации права собственности на объекты недвижимости за Мишустиным Н.А).

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о государственной регистрации перехода права собственности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии препятствий или о создании контрагентом по сделке препятствий для такой регистрации или же с момента начала действий, свидетельствующих об уклонении от такой регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной договора купли-продажи от 03.05.2008, вправе был предъявить иск о государственной регистрации перехода права собственности в течении трех лет со момента уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты, а также письмом N 18 от 09.06.2014 к ответчику с просьбой о предоставлении документов для государственной регистрации.

За защитой своего нарушенного права в суд истец обратился 26.12.2014, т.е. до истечения общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 6 000 руб. и судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 1 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что в государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на спорные объекты истцу Управлением Росреестра по Курской области 21.06.2014 было отказано, в связи с уклонением собственника спорных объектов Мишустина Н.А. от обращения в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, учитывая, что письмом N 18 от 09.06.2014 он был уведомлен о необходимости представить до 20.06.2014 в Управление Росреестра по Курской области документы для регистрации перехода права на долю к Барышеву В.Н. на спорные объекты.

Таким образом, учитывая, что факт противоправного бездействия ответчика доказан, а также принимая во внимание, что понесенные истцом за оплату государственной пошлины расходы в размере 6 000 руб., документально подтверждены (квитанция от 30.04.2014), суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании судебных издержек частично удовлетворению судом первой инстанции в размере 1 200 руб., исходя из шести объектов недвижимого имущества, о регистрации перехода права собственности на которые заявлено истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводам суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-11596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков