Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16356/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-15693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014 N 200;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-15693/2015, принятое судьёй Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюрун тайрс Рус" (далее - ООО "Дюрун тайрс Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 365 053, 15 руб. по ДТ N 10317110/220714/0019193, N 10317110/200814/0021282, N 10317110/020914/0022249 (далее - спорные ДТ), изложенного в письме от 06.02.2015 N 13-13/3410, а также об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 365 053, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенным платежам признан незаконным, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможенный орган осуществить возврат таможенных платежей в сумме 365 053,15 рублей. С таможенного органа в пользу общества взыскано 13 301,06 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей в связи с незаконно произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что в отношении спорных ДТ решения судебных органов, а также решения вышестоящих таможенных органов о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, в связи с которыми доначислены таможенные платежи, не принимались, в связи с чем отсутствовало основание для корректировки таможенной стоимости с последующим возвратом излишне взысканных таможенных платежей. Несоблюдение административной процедуры возврата таможенных платежей, установленной статями 147, 149 Закона о таможенном регулировании, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 является основанием для оставления поданного заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения.

Также таможенный орган указал, что считает правомерной произведенную им корректировку таможенной стоимости, явившееся основанием для доначисления таможенных платежей заявителю по спорным ДТ. В качестве обоснования указанного довода таможня указала, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий оплаты товара, транспортных расходов, наличие платежей за товарный знак, страхование товара, в связи с чем не соблюдена структура таможенной стоимости. Дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, общество сослалось на то, что факт переплаты сумм таможенных платежей вытекает из представленных платежных документов, а также положений таможенного законодательства, устанавливающих размер таможенных пошлин. Таможенный орган имел возможность пересмотреть ранее принятые решения по корректировке таможенной стоимости и самостоятельно скорректировать таможенную стоимость. При выборе источников ценовой информации, послужившей основанием для проведения дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости таможенный орган не учитывал существенные условия поставок, значительно отличающихся от условий поставок товара, ввезенного заявителем, в связи с чем такая информация не может быть положена в основу корректировки таможенной стоимости. Вся необходимая информация, подтверждающая достоверность заявленных сведений о стоимости ввезенного товара, имелась в представленных таможенному органу документах, а также дополнительно представленных по запросу таможенного органа, в том числе в экспортной декларации страны отправления спорного товара. К каждой из спорных ДТ приложены договор транспортно-экспедиционного обслуживания и документы, подтверждающие стоимость соответствующих услуг перевозчика и экспедитора товара.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом купли-продажи от 20.03.2014 N 101, заключенным между ООО "Дюрун тайрс рус" (г. Ростов-на-Дону, Россия) и фирмой "Uniforce Tires Limited" (Китай), спецификациями к контракту от 12.05.2014 N 8 на сумму 24 226,90 долларов США, от 12.05.2014 N 9 на сумму 24 000,40 долларов США, от 26.05.2014 N 10 на сумму 23 476,80 долларов США в 2014 году на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз новых пневматических шин для автомобилей, страна происхождения Китай.

Доставка товаров осуществлялась из Китая на условиях поставки FOB Qingdao (в соответствии с Инкотермс 2010).

Указанный товар оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по спорным декларациям на товары N N 10317110/220714/0019193, 10317110/200814/0021282, 10317110/020914/0022249.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров заявлена ООО "Дюрун тайрс Рус" по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Дюрун тайрс Рус" представлены следующие документы:

контракт купли-продажи от 20.03.2014 N 101 (том 2, л.д. 25 - 27);

спецификации к контракту от 12.05.2014 N 8 на сумму 24 226,90 долларов США, от 12.05.2014 N 9 на сумму 24 000,40 долларов США, от 26.05.2014 N 10 на сумму 23 476,80 долларов США (том 2, л.д. 18, 49, 102 - 103);

коммерческие инвойсы от 12.05.2014 N UF-ACS-001-3-014 на сумму 24 226,90 долларов США (по ДТ N 10317110/220714/0019193); от 12.05.2014 N UF-ACS-002-1 на сумму 24 000,40 долларов США (по ДТ N10317110/200814/0021282); от 27.05.2014 N UF-ACS-002-21 на сумму 23 476,80 долларов США (по ДТ N10317110/020914/0022249) (том 2, л.д. 23 - 24, 47, 96 - 99);

упаковочные листы (том 2, л.д. 22, 55, 95);

коносаменты (том 2, л.д. 17, 48, 101);

договор на ТЭО от 18.06.2013 N НР-24К/2013 (том 2, л.д. 13);

счета-фактуры на оплату доставки товара (том 2, л.д. 28, 54, 104);

паспорт сделки (том 1, л.д. 38 - 41).

Новороссийская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости ввезенных товаров, обосновав решение тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не представлены документы и пояснения по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака, наличию или отсутствию страхования товара, оплате транспортных услуг, не представлен прайс-лист. На основании данных доводов Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.

В адрес ООО "Дюрун тайрс рус" Новороссийской таможней направлены решения о проведении дополнительной проверки и запрос о представлении дополнительных документов.

Общество отказалось от предоставления дополнительно запрошенных документов и направило письменное согласие на корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, исходя из величины, указанной таможенным органом в уведомлении о проведении дополнительной проверки.

Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В качестве обоснования причин корректировки таможенной стоимости, Новороссийская таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, т.к. не предоставлены дополнительно запрошенные документы.

В связи с возникшей обязанностью откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, установленной п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по его хранению, заявитель в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа откорректировал таможенную стоимость товаров по 6 методу определения таможенной стоимости (резервный).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров Новороссийской таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 365 053,15 руб.

ООО "Дюрун тайрс Рус" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ (365 053,15 рублей), считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Новороссийская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Дюрун тайрс Рус" письмом от 06.02.2015 N 13-13/3410.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.

Отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 365 053,15 рублей послужил поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Дюрун тайрс Рус" о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.

Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для доначисления таможенных платежей, которые заявитель считает излишне уплаченными и просит возвратить.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, в подтверждение достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу, обществом представлены следующие документы:

контракт купли-продажи от 20.03.2014 N 101 (том 2, л.д. 25 - 27);

спецификации к контракту от 12.05.2014 N 8 на сумму 24 226,90 долларов США, от 12.05.2014 N 9 на сумму 24 000,40 долларов США, от 26.05.2014 N 10 на сумму 23 476,80 долларов США (том 2, л.д. 18, 49, 102 - 103);

коммерческие инвойсы от 12.05.2014 N UF-ACS-001-3-014 на сумму 24 226,90 долларов США (по ДТ N 10317110/220714/0019193); от 12.05.2014 N UF-ACS-002-1 на сумму 24 000,40 долларов США (по ДТ N10317110/200814/0021282); от 27.05.2014 N UF-ACS-002-21 на сумму 23 476,80 долларов США (по ДТ N10317110/020914/0022249) (том 2, л.д. 23 - 24, 47, 96 - 99);

упаковочные листы (том 2, л.д. 22, 55, 95);

коносаменты (том 2, л.д. 17, 48, 101);

договор на ТЭО от 18.06.2013 N НР-24К/2013 (том 2, л.д. 13);

счета-фактуры на оплату доставки товара (том 2, л.д. 28, 54, 104);

паспорт сделки (том 1, л.д. 38 - 41).

Указанные документы содержат все существенные условия сделки, подтверждают условия поставки товара и стоимость транспортных услуг, в том числе услуг экспедитора, количество и цену ввезенного товара. Указанные в документах сведения соответствуют друг другу, какие-либо противоречия в представленных сведениях судом не установлены.

Представленной в суд первой инстанции ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 45) подтверждается факт уплаты стоимости ввезенного по спорным ДТ товара в размере, соответствующем представленным при таможенном оформлении спецификациям к контракту и инвойсам иностранного поставщика, выставленным обществу для оплаты поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими вышеназванными документами.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, дополнительно начисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по спорным ДТ в размере 365 053, 15 руб. являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости (т. 1 л.д. 19).

Решение таможенного органа, изложенное в письме от 06.02.2015 N 13-13/3410 о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-15693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко