Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-17507/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-26266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сокол Е.А. (доверенность от 26.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17507/2015) ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-26266/2015(судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Нева"

к ООО "Балт-Авто"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нева" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Авто" (далее - Ответчик) о взыскании 181 096,26 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 156 675,57 рублей долга, 4 420,69 рублей пеней, 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-26266/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Балт-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Нева" взыскано 56 675,57 рублей задолженности, 4 420,69 рублей неустойки, 2171 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик допустил образование просроченной дебиторской задолженности. Договором поставки не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.11.2013 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N Р-3090 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар на основании предварительных заказов, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 61 675 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней с даты приемки покупателем товара, доставленных поставщиком в торговую точку или на склад покупателя.

К договору поставки сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2013 г. и N 2 от 19.11.2014 г.

Согласно указанным дополнительным соглашениям стороны договорились о том, что поставщик предоставляет покупателю премию на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. за обязательство последнего по достижению объема продаж на сумму 800 000 руб. за период с 20.11.2013 г. по 20.05.2015 г.

Согласно акта о достижении объема поставки от 10.12.2013 г. за период с 20.11.2012 г. по 10.12.2013 г. объем поставки составил 99 993 руб. 40 коп. за что согласована премия в размере 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что передал ответчику авансом 100 000 руб. и ввиду наличия у ответчика просроченной дебиторской задолженности в рамках договора поставки вправе требовать возврата указанной суммы. Вместе с тем доказательства перечисления покупателю указанной суммы истцом не представлено.

Кроме того, 16.12.2013 г. стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон по договору N Р-3090 от 05.11.2013 г. погашены зачетом взаимных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным (л.д.39-42).

За ненадлежащее исполнение обязательства, истцом правомерно начислена неустойка, по состоянию на 14.04.2015, в размере 4 420,69 рублей.

Требование истца о взыскании в соответствии с Соглашением N 1 к договору поставки, переданных Ответчику 100 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Соглашение о зачете взаимных требований подписано сторонами 16.12.2013, то есть позднее соглашения от 20.11.2013, чем исключается возможность предъявления требования о взыскании 100 000 рублей и начисленного штрафа в размере 20% за период с 20.11.2013 по 20.05.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о перечислении истцом иной суммы в размере 100 000 рублей, позднее, чем 16.12.2013 - даты подписания Соглашения о зачете взаимных требований, не представлено, а дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2014 к договору поставки от 05.11.2013, не содержит условия о признании сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 16.12.2013, недействительным (и/или недействующим).

В связи с вышеизложенным, а также недоказанностью задолженности у ответчика в сумме 100 000 руб., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-26266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова