Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11879/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - судебное решение - самостоятельное требование - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11879/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

03 ноября 2015 г.

Дело N А46-10073/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11879/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-10073/2015 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" (ИНН 8602187262, ОГРН 1118602013529) о взыскании 1 154 536 руб. 32 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2015 года по делу N А46-10073/2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" (далее - ООО ПКФ "СЦТТ") о привлечении к участию в деле Александрова Владимира Геннадьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ "СЦТТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А 46-10073/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Александрова Владимира Геннадьевича, заявлено стороной по делу - ООО ПКФ "СЦТТ".

При этом ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александровым Владимиром Геннадьевичем в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ООО ПКФ "СЦТТ", поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова