Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-12247/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-42294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - компании с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" - извещена, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Кузнецова Д.С. (представителя по доверенности от 10.02.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 13 по Московской области - извещена, представитель не явился,

от администрации города Лобня Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-42294/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

1. Установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:5, 50:41:0020610:7, 50:41:0020610:8, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, район д. Катюшки, равной их рыночной стоимости, определенной на дату по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость - 01.01.2013, и в качестве удельных показателей кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 кв. м, согласно данным, указанным в приведенной таблице.

2. Обязать кадастровую палату внести установленные судом показатели о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:5, 50:41:0020610:7, 50:41:0020610:8 в государственный кадастр недвижимости - в течение десяти рабочих дней с даты получения решения суда, вступившего в законную силу.

3. Применить установленные судом показатели о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:5, 50:41:0020610:7, 50:41:0020610:8, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, администрация города Лобня Московской области.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Московской области установил кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:5, 50:41:0020610:7, 50:41:0020610:8, расположенных по адресу: Московская область, г.Лобня, район д. Катюшки, равной их рыночной стоимости, определенной на дату по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость - 01.01.2013, и в качестве удельных показателей кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 кв.м.; применил установленные судом показатели о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:5, 50:41:0020610:7, 50:41:0020610:8, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014.

Компания 08.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о взыскании с кадастровой палаты 215 745 рублей 66 копеек судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, а именно:

- на оплату услуг представителя - 150 075 рублей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 678 рублей 66 копеек;

- расходы по оплате работ оценочной организации - 40 002 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертов -20 000 рублей;

- плата за представление информации из ЕГРП - 990 рублей;

- госпошлина - 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 заявление компании удовлетворено частично: с кадастровой палаты в пользу компании взыскано 175 743 рублей 66 копеек судебных расходов.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей компании и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между компанией (доверитель) и Ким М.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2014, по условиям которого поверенный взял на себя обязанность оказать юридическую помощь в целях защиты прав и интересов доверителя в объемах и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1.1 в рамках соглашения поверенный обязуется оказать комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости указанных земельных участков в первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

В обоснование понесенных расходов компания представила платежное поручение от 16.06.2014 N 20, платежное поручение от 26.07.2014 N 33, платежное поручение от 10.09.2014 N 58, квитанцию от 29.05.2015, копии квитанций от 15.07.2014, 19.11.2014, три копии платежных поручений от 12.09.2014, копия расходного ордера от 27.04.2015 N 5, копию соглашения от 05.05.2014, копию акта сдачи-приемки услуг от 23.04.2015.

Частично удовлетворяя требование компании о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным понесенные компанией расходы только в части 175 743 рублей 66 копеек.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов общество ссылается на заключенный с открытым акционерным обществом "Земельная агропромышленная корпорация" договор от 01.07.2014 N ОУ-38/07/14-САД об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 26.02.2015, платежное поручении от 06.04.2015 N 37 на сумму 118 000 рублей об оплате по договору от 01.07.2014 N ОУ-38/07/14-САД, платежное поручение от 26.09.2014 N 75 на сумму 45 000 рублей о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования общества к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости. Исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика. Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Изложенное согласуется с указаниями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, последняя возражений против установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной не заявляла, с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, не спорила.

В постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 Верховным Судом Российской Федерации был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем указания, содержащиеся в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-42294/14 отменить, в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова