Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13766/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-15762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-15762/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" г.Казань (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к Исполнительному комитету Васильевского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский район, с.Маметьево (ОГРН 1061644004641, ИНН 1644036600) о взыскании 199 800 рублей задолженности, 3 388 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Васильевского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский район, с.Маметьево о взыскании 199 800 рублей задолженности, 3 388 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Исполнительного комитета Васильевского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский район, с.Маметьево (ОГРН 1061644004641, ИНН 1644036600) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма "Татинвестгражданпроект" г.Казань (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) взыскано 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей задолженности, 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки к контракту N 5247 от 15.11.2012, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, является основанием для оплаты выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке генерального плана Васильевского сельского поселения исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта и календарным планом стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пункте 4.1 контракта, которая сторонами определена в твердой сумме и составила 99 900 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 99 900 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2015 года.

Кроме того, истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта и календарным планом стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пункте 4.1 контракта, которая сторонами определена в твердой сумме и составила 99 900 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 99 900 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2015 года.

Претензией N 4330 от 02.08.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость работ, выполненных истцом по договорам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения контракта на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года и контракта на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года ответчик являлся и является муниципальным учреждением.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на момент заключения контрактов (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе вопрос о соблюдении при заключении контракта на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года и контракта на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года порядка, предусмотренного Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контрактов.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Частью 2 статьи 3 данного закона было предусмотрено, что источником финансирования потребностей муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, являются не только средства местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований. При этом под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Поскольку ответчиком, являлось муниципальным учреждением на момент заключения контрактов, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из представленных в материалы дела контракта на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года и контракта на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года не следует, что они были заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Из их содержания данное обстоятельство не следует.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено. При этом определением от 09.07.2015 года арбитражный суд предложил сторонам представить доказательства заключения указанных контрактов при соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсную документацию. Однако, указанных доказательств суду не представлено, при этом согласно пояснениям истца Контракты заключены без проведения конкурса в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 данного закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года N 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 рублей.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, специальное законодательство Российской Федерации на момент заключения указанных контрактов устанавливало ограничения размещения у единственного поставщика заказов на выполнение работ на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 рублей) в течение одного квартала, если предметом заказа является выполнение одноименных работ.

То есть в течение одного квартала заказчик вправе заключить договор на выполнение одноименных работ на сумму до 100 000 рублей, основания для признания такого договора заключенным с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствуют.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными работами понимаются работы,, относящиеся к одной работ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 года N 273.

Оценив положения контрактов, а также действий сторон по его исполнению, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что их предметами являются работы, отвечающие признаку одноименности работ, сформулированному в указанных выше положениях Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку относятся к одноименной группе работ (пункт 174 номенклатуры).

Как следует из материалов дела, указанные контракты были заключены 01.11.2012 года и 15.11.2012 года соответственно, указанные договоры сторонами были заключены в пределах IV квартала 2012 года.

При этом, контракт на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года заключен на сумму 99 900 рублей, а контракт на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года на сумму 99 900 рублей.

Таким образом, положенный истцом в основание иска контракт на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года не противоречит указанным выше нормам.

Поскольку контракт на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года между истцом и ответчиком не заключался в порядке, предусмотренном §5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, ответчик не выступал в данных отношениях в качестве муниципального заказчика, действуя от имени муниципального образования. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, надлежащим ответчиком в указанной части по делу является Васильевский исполнительный сельский комитет, отвечающим по своим обязательствам как учреждение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

По смыслу пунктов 4.4, 5.1-5.3 контракта на выполнение проектных работ N 5148 от 01.11.2012 года датой сдачи исполнителем работ является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации, которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации. Стоимость выполненных работ согласно указанному документу составила 99 900 рублей. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 контракта оплата осуществляется за счет средств заказчика, основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации.

При указанных обстоятельствах работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные работы. Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 99 900 правомерны и обоснованно удовлетворены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 694 рублей 14 копеек с 07.03.2015 года по 20.05.2015 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

С учетом указанных выше положений закона, договора, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 99 900 рублей подтверждается материалами дела, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за указанный период, начисленные на сумму задолженности в размере 99 900 рублей составит 1 694 рублей 14 копеек. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованно удовлетворены в сумме 1 694 рублей 14 копеек.

В тоже время, контракт на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года уже подлежал заключению при соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку стоимость работ, подлежащих выполнению по данному контракту, с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту на выполнение проектных работ N 5129 от 01.11.2012 года, превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Проанализировав действия сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами контракта при формальном соблюдении ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей в спорный период, ввиду того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств размещения заказа на выполнение работ, обусловленных договором в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контракт на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года заключен его сторонами с нарушением положений указанного выше Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетного кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, связанных наличием одного из оснований, предусмотренного статьей 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", даже фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13 в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку участники ничтожного контракта на выполнение проектных работ N 52477 от 15.11.2012 года совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по контракту на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также в постановлениях от 28.05.2013 года N 18045/12 от 04.06.2013 года N 37/13.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступал в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 года N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Постановления от 28.05.2013 года N 18045/12 и от 04.06.2013 года N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.08.2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за просрочку оплаты работ по контракту на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года.

Однако, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, то данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие обязательства по оплате выполненных работ на стороне ответчика. Наличие указанного обязательства по контракту на выполнение проектных работ N 5247 от 15.11.2012 года материалами дела не подтверждается, напротив, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не основаны на законе и противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по применению данных норм гражданского законодательства. При этом в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исследование действительности (недействительности) сделок является обязанностью суда и не связано с каким-либо заявлением лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-15762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин