Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-5728/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А36-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу г. Москва: Шурыгин Б.Б., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 1-35, выдана до 31.12.2015.

от ООО "Кратос R": Шепелявцев С.В., представитель по доверенности от 20.10.2015, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015 по делу N А36- 17/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос R" о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Кратос R" на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу г. Москва обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления извещения на электронный адрес, почтовый адрес и через личный кабинет общества, является надлежащим извещением. Кроме того, хотя спорная алкогольная продукция и имеет федеральные специальные марки и сопроводительные документы, но находится в нелегальном обороте, ввиду отсутствия фиксации ее в ЕГАИС.

В ходе административного расследования, проводимого заявителем на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сведении административного расследования от 11.09.2014 N 02-14/1255-1 в отношении ООО "Кратос" установлено, что согласно данным деклараций об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) ООО "Кратос" во 2 квартале 2014 года отгрузило 40,8 тыс. дал алкогольной продукции в адрес |ООО "Алко-Мир". Кроме того, ООО "Алко-Мир" закупило продукцию производства ООО "Кратос" у ООО "Витязь" в объеме 133,6 тыс. дал.

Вместе с тем, поставок алкогольной продукции ООО "Кратос", а также иных организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции производства ОOO "Кратос" в адрес ООО "Витязь" не осуществлялось.

Согласно данным декларации об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года ООО "Кратос R" осуществило закупку алкогольной продукции производства ООО "Кратос" у "Алко - Мир" в объеме 24,3 тыс. дал.

По утверждению заявителя имеются основания полагать, что ООО "Кратос R" осуществляет оборот алкогольной продукции производства ООО "Кратос", сведения об отгрузке производителем которой отсутствуют в ЕГАИС.

Кроме того, в ходе осмотра 18.09.2014 складских помещений, принадлежащий ООО "Кратос R" на правах аренды, в присутствии представителя по доверенности, установлен оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте производства ООО "Кратос" (протокол осмотра от 18.09.2014 N 02-14/1255-7). Сопроводительные документы на обнаруженную продукцию в ходе осмотра уполномоченным представителем ООО "Кратос R" не представлено.

На указанную продукцию в количестве 253 335 бутылок в качестве меры обеспечения производства по делу наложен арест (протокол ареста от 18.09.2014 N 02-14/1255-8, а также истребованы сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

ООО "Кратос R" представило на арестованную продукцию сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон 1171-ФЗ), подтверждающие закупку вышеуказанной алкогольную продукции.

В ходе анализа представленных сопроводительных документов на арестованную алкогольную продукцию производства ООО "Кратос", а именно товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок, прилагаемых к ТТН (А, Б) установлено следующее.

Поставщиком арестованной продукции является ООО "Авантаж". ООО "Авантаж" закупило вышеуказанную продукцию у ООО "Кратос". В ходе проверки информации, зафиксированной производителем в ЕГАИС, а именно фиксации поставки алкогольной продукции в адрес первого покупателя на основании номера и даты подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, указанному в п. 12 справки А, прилагаемых к ТТН, установлено, что нижеуказанные ТТН в ЕГАИС отсутствуют (Таблица 1).

На основании материалов проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кратос R" 28.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 02-14/1894-6, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (далее - протокол N 02-14/1894-6 от 28.11.2014).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 02-14/1894-6 от 28.11.2014, ООО "Кратос R" в качестве административного правонарушения вменен оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно ООО "Кратос R" осуществляет оборот алкогольной продукции производства сведения, об отгрузке которой отсутствуют в ЕГАИС.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае, срок давности следует исчислять со дня его выявления, а именно с момента составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, то есть с 16.10.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (22.10.2015) срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013, от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

Истечение годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда области не имеется.

Доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не рассматриваются судом по причине истечения срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2015 по делу N А36-17/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта