Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44667/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-106369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Издательская группа "Весь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-106369/15, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Индивидуального предпринимателя Гиберта Виталия Владимировича

(ОГРНИП: 3127847213000015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес"

(ОГРН: 1057748936398; 123306, г. Москва, ул. Зорге, д. 1)

Открытому акционерному обществу "Издательская группа "Весь"

(ОГРН: 1047823026206; 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7)

третье лицо: ООО "Издательство АСТ"

о защите авторских прав и взыскании компенсации в общем размере 60 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев Т.Н. (доверенность от 05.05.2015)

от ответчика: Колосов В.А. (доверенность от 01.06.2015)

Монаков П.А. (доверенность от 30.07.2015)

от третьего лица: Алиев Т.Н. (доверенность от 05.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиберт Виталий Владимирович (далее - Гиберт В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - ООО "ЛитРес") и Открытому акционерному обществу "Издательская группа "Весь" (далее - ОАО "Издательская группа "Весь") со следующими исковыми требованиями:

- признать срок действия исключительной лицензии, предоставленной В.В. Гибертом издательству ОАО "Издательская группа "Весь" по лицензионному договору N 11/01/2012 от 13 марта 2012 г. закончившимся 03 августа 2014 года;

- взыскать с ООО "ЛитРес" вместо возмещения убытков компенсацию в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ОАО "Издательская группа "Весь" в пользу В.В. Гиберта вместо возмещения убытков компенсацию в размере 50 000 рублей.

ОАО "Издательская группа "Весь" обратилось в суд с заявлением о выделении требований истца к указанному ответчику в отдельное производство и оставлении заявления без рассмотрения, а если суд не установит оснований для оставления без рассмотрения, выделенное производство направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2015 отказал в удовлетворении ходатайств о выделении требований истца к нам в отдельное производство и оставлении их без рассмотрения или передаче по подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Издательская группа "Весь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 21.08.2015 отменить как необоснованное и разрешить процессуальные вопросы по существу.

Заявитель считает требования, заявленные к ОАО "Издательская группа "Весь" непосредственно связанными с лицензионным договором N 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) от 13.03.2012, условиями которого предусмотрены как претензионный порядок разрешения спора, так и договорная подсудность - в суде по месту нахождения издателя, каковым по договору является ответчик.

Определением от 08.10.2015 суд отложил разбирательство и запросил у суда первой инстанции материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, требования к ОАО "Издательская группа "Весь" выделению в отдельное производство и направлению в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, одним из оснований иска является заключенный 13.03.2012 между ОАО "Издательская группа "Весь" (издатель) и ИП Гиберт В.В. (правообладатель) лицензионный договор N 11/01/2012 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия) (далее - договор).

По мнению суда апелляционной инстанции требования к ОАО "Издательская группа "Весь" заявлены из договорных отношений.

Согласно пункту 8.2 договора при невозможности досудебного разрешения споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения издателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Гиберт В.В. исходил из правил общей подсудности (статья 35 АПК РФ) по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ЛитРес".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЛитРес" не является стороной в спорных договорных отношениях, возникших между истцом и ОАО "Издательская группа "Весь".

Суду не представлено бесспорных доказательств расторжения договора, предусматривающего договорную подсудность.

Кроме того, споры, связанные с договором, при наличии условия о договорной подсудности рассматриваются с учетом такого условия.

Следует отметить, что договорная подсудность, определенная сторонами в пункте 8.2 договора в силу положений статьи 37 АПК РФ имеет приоритетное значение относительно подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований к названному ответчику и передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области является необоснованным.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеется обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение требования об оставлении заявления без рассмотрения относится к ведению компетентного суда, в связи с чем, отменив определение в целом, суд апелляционной инстанции не рассматривал указанное требования заявителя. При этом суд обращает внимание на альтернативный характер требования заявления ОАО "Издательская группа "Весь".

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, а дело следует направить на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-106369/15 отменить.

Выделить в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя Гиберта Виталия Владимировича к Открытому акционерному обществу "Издательская группа "Весь" о признании срока действия исключительной лицензии, предоставленной В.В. Гибертом издательству ОАО "Издательская группа "Весь" по лицензионному договору N 11/01/2012 от 13 марта 2012 г. закончившимся 03 августа 2014 года и взыскании с ОАО "Издательская группа "Весь" в пользу В.В. Гиберта вместо возмещения убытков компенсацию в размере 50 00 рублей.

Выделенное производство направить в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая