Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41213/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-37042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ижевский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-37042/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620) к Открытому акционерному обществу "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958)

о взыскании долга и неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Геворкян С.С. по доверенности от 29.12.2014 Д-1/1093;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Ижевский механический завод" о взыскании по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 0173100012512000515-0008205-01 от 03.07.2012 г. неустойки в размере 818 095 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках указанного контракта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "Ижевский механический завод" на ОАО "Ижевский механический завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также не учел то обстоятельство, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по сроку поставки, указывая на вину кредитора (ст. 404 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.07.2012 г. стороны заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (пистолет 9 мм МР-71) N 0173100012512000515-0008205-01 со сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - до 01.11.2012 включительно (п. 3.2 контракта).

Поскольку ответчик продукцию поставил с нарушением срока предусмотренного контрактом, на 1-19 дней (акты приемки товара указаны в расчете), то истец на основании пункта 8.3 госконтракта начислил ответчику неустойку в размере 818 095 руб. 70 коп., и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, проанализировав условия госконтракта, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, ч. 10 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных, нужд", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", учитывая, что ФЗ N 94-ФЗ на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.042013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- ответчик, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме в первой её части согласился с предложенными условиями, в том числе и с положением Контракта о размере и порядке уплаты неустойки;

- из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что впервые поставщик уведомил заказчика о готовности к поставке письмом от 01.10.2012 г. N 571/1-133, что истцом не опровергается;

- отклонил довод ответчика о направлении истцу уведомления о готовности к поставке письмом от 14.08.2012 г. N 524/1-133, поскольку указанное письмо при его дословном толковании, не содержит положений о поставке, а посвящено исключительно техническим вопросам проведения приёмки товара по качеству;

- учитывая положения статьи 431 ГК РФ отклонил довод ответчика о просрочке по вине заказчика;

- отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что заказчиком в одностороннем порядке изменён ГОСТ, по которому производилась приёмка, в связи с чем, указанное обстоятельством не влечёт изменение обязанности поставщика об уведомлении о готовности к поставки;

- указал на то, что ответчиком ошибочно смешиваются этапы приёмки товара заказчиком и предоставления товара для приёмки;

- установил, что сроки, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 Контракта, истцом не нарушены;

- отклонил довод ответчика о просрочке в связи с переоформлением лицензии на производство - как не относящийся к существу спора и не влияющий на исполнение обязанностей поставщика по Контракту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не усмотрев доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине кредитора, а суд первой инстанции неправомерно не применил статьи 405 - 406 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего надлежащего подтверждения материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел обоснования неправильного применения судом первой инстанции норм материального права

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-37042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова