Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-3047/15

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А63-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601616245, ИНН 2632042898)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 8 258 554 рублей стоимости поставленной продукции; 88 951,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 737,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601616245, ИНН 2632042898): представитель Громовая А.М. (по доверенности от 09.06.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГриГ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) 8 258 554 рублей стоимости поставленной продукции; 88 951,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 737,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 8 258 554 рублей стоимости поставленной продукции;

88 951,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 737,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что компания не в полном объеме оплатила поставленный товар.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2014 N 463/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и технические характеристики которой определяются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями (приложения к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 9 225 759,17 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течение 90 дней с момента поставки.

По товарным накладным от 06.11.2014 N 2548; от 06.11.2014 N 2551; от 10.11.2014 N 2589; от 10.11.2014 N 2601; от 10.11.2014 N 2600; от 10.11.2014 N 2604; от 11.11.2014 N 2607; от 11.11.2014 N 2622; от 12.11.2014 N 2629; от 14.11.2014 N 2676; от 14.11.2014 N 2683; от 17.11.2014 N 2700; от 17.11.2014 N 2701; от 17.11.2014 N 2702; от 17.11.2014 N 2705; от 19.11.2014 N 2748; от 19.11.2014 N 2753; от 21.11.2014 N 2776; от 21.11.2014 N 2783; от 22.11.2014 N 2795; от 22.11.2014 N 2797; от 22.11.2014 N 2796; от 24.11.2014 N 2807; от 24.11.2014 N 2810; от 26.11.2014 N 2848; от 27.11.2014 N 2884; от 27.11.2014 N 2895; от 27.11.2014 N 2901; от 28.11.2014 N 2926; от 29.11.2014 N 2930 и от 29.11.2014 N 2929 поставщик передал покупателю товар на сумму 9 225 759,17 рублей, покупатель оплатил товар частично, сумма задолженности по договору составила 8 258 554 рублей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6-788 о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение компанией обязательств по оплате за переданный по договору поставки N 463/2014 от 29.10.2014 товар, послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель, принявший на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции изучил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду подтверждения поставки товара и непредставления доказательств его оплаты в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 88 951,51 рублей.

Поскольку основной долг - это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма права применяется и при начислении процентов на просроченную сумму денежных обязательств, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что ответчик добровольно произвел оплату за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представленный обществом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что стороны предусмотрели условиями пункта 5.3 договора, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в виде уплаты неустойки, и истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 88 951,51 рублей, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2015 N 27, по условиям которого ООО "РДД" обязуется оказать юридические услуги ООО "ГриГ", стоимость которых составляет 60 000 рублей, платежное поручение N 1334 от 10.03.2015.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что исходя из объема работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов общества, документального подтверждения понесенных затрат, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма заявленных расходов превышает разумные пределы. Так, согласно пункту 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 35 000 рублей. В данный вид услуг и стоимость включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции; подготовка искового заявления; представитель принимала участие в двух судебных заседания - 12.05.2015, 05.06.2015.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 60 000 рублей завышены, не соответствуют средней стоимости услуг в данной сфере на территории Ставропольского края. Из представленных обществом документов суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отменить. В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова