Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-8547/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А03-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Грибанов В.А. по доверенности от 07.09.2015

от заинтересованного лица: Шипицина Т.В. по доверенности от 13.03.2015, Черникова Е.А. по доверенности от 25.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края и закрытого акционерного общества "Алтайвитамины"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года по делу N А03-15771/2014 (судья И.Н. Закакуев)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200553540 ИНН 2226002532)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным решения N РА-016-08 от 08.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайвитамины" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Алтайвитамины", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-016-08 от 08.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль в размере 1 655 680 руб. за 2012 г., недоимки по НДС в размере 915 254 руб. за 1 квартал 2011 г., пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, по НДС за 1 квартал 2011 г., по налогу на прибыль за 2012 г., по НДФЛ в размере 1 057 241 руб. 23 коп., уплаты штрафа по статье 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на прибыль (фб) в размере 16 556 руб. 70 коп., (рб) в размере 149 011 руб. 30 коп., по НДС в размере 91 525 руб. 40 коп., по НДФЛ в размере 1 742 931 руб. 50 коп., итого в размере 2 000 024 руб. 90 коп., уменьшения убытков, начисленных обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 463 163 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края N РА-016-08 от 08.05.2014 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 655 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 463 163 руб. 37 коп., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в размере 1 562 931 руб. 50 коп. в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Алтайвитамины" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции, касающегося недоимки по НДС в размере 915 254 руб. за 1 квартал 2011 г., пени за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, по НДС за 1 квартал 2011 г., штрафа по НДС в размере 91 525, 4 руб., и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; доказательства того, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных документов, отсутствуют; материалами дела подтверждена реальность спорных хозяйственных операций.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года в части признания недействительным решения налогового органа N РА-016-08 от 08.05.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Общества в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на создание формального документооборота между взаимозависимыми лицами для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль в виде искусственно созданной наценки на автотехнику, приобретенную по документам через ИП Кошелева Д.Н., а также путем предоставления скидок на продукцию, реализуемую Обществом по документам взаимозависимому лицу - ООО "Алтайоптфарм", не выполняющему условия договора; в ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ в бюджет, удержанных с доходов работников, применение смягчающих вину обстоятельств и снижение штрафа необоснованно.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество поддерживает ранее представленные суду первой инстанции объяснения по делу, согласно с решением суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании 28.09.2015 суд апелляционной инстанции заслушал пояснения сторон по апелляционной жалобе Инспекции.

В порядке ст. 158 АПК РФ с учетом возникших у суда в ходе судебного разбирательства вопросов по фактическим обстоятельствам дела, а равно с учетом того, что заявителем мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен, в объяснениях, на которые ссылается заявитель, не дана оценка всем доводам налогового органа, которые, в частности, приводятся в апелляционной жалобе, принимая во внимание объем оспариваемых налогоплательщиком эпизодов, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела разбирательство дела откладывалось.

После отложения до дня судебного заседания от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N РА-016-08 от 08.05.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. От заявителя поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по поданным апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе от Инспекции, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2014 года N АП-18-04.

Решением N РА-016-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб., налог на прибыль в сумме 1 655 680 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 369,96 руб., по налогу на прибыль в сумме 125 436,33 руб., по НДФЛ в сумме 865 434,94 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 463 163,37 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 257 093,40 руб., по НДС в размере 91 525,40 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 742 931,50 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 06.08.2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и решение налогового органа вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ИП Кошелевым (приобретение автотехники) и ООО "Алтайоптфарм" (предоставление скидок), возможного с учетом требований ст. 112,114 НК РФ снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ; отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил незаконное предъявление ЗАО "Алтайвитамины" к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО "Авангард" и ООО "Технология", содержащим недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, в целях главы 25 НК РФ, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акциза.

Таким образом, исходя из норм главы 25 НК РФ, расходы по приобретению основных средств переносятся на произведенную продукцию путем начисления амортизации, при этом обязательными условиями для признания расходов по приобретению основных средств должны быть экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Как установлено Инспекцией при проведении проверки, на основании договоров купли-продажи от 26.03.2012 б/н, от 22.05.2012 б/н, от 17.12.2012 N 3, от 17.12.2012 N 2, а также договоров от 02.02.2011, от 04.05.2011, заключённых с ИП Кошелевым Д.Н., налогоплательщиком приобретена автотехника (рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4X2, фургон изотермический на шасси HYUNDAI HD 170. автофургон 471082-L, погрузчики Yale ERP15VT, Yale ERP15RCF).

Оплата за поставленную автотехнику налогоплательщиком производилась путем отгрузки готовой продукции (с предоставлением скидок) в адрес ООО "Алтайоптфарм" по 3-х сторонним договорам, заключенным между ИП Кошелевым, ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Алтайоптфарм", и договорам уступки прав (цессии) требования к ЗАО "Алтайвитамины", заключенным между ИП Кошелевым Д.Н. и ООО "Алтайоптфарм".

Далее ООО "Алтайоптфарм" реализовывало, готовую продукцию в адрес покупателей. Полученные от покупателей денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Кошелева Д.Н. с назначением платежа "предоплата согласно договора б/н от 19.11.2007".

ИП Кошелев Д.Н. в этот же день, либо на следующий полученные денежные средства перечислял в оплату приобретенной автотехники дилерам ООО "Сибирь-техника", ООО "Триал", ИП Пиневич А.А, ООО "Вольво-Восток", а также на собственный лицевой счет.

Во всех организациях, участвующих в данной схеме расчетов, задействовано одно физическое лицо Кошелев Д.Н., который является коммерческим директором ЗАО "Алтайвитамины", руководителем ООО "Алтайоптфарм" и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кошелев Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 22.11.1994, применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения по форме-2-НДФЛ на работников за 2011 год не предоставлены, за 2012 год представлены только на 1 человека, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО "Алтайоптфарм" с 22.02.2007 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю. Юридический адрес: 659306, г.Бийск, ул. Мухачева 145, 84. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2011 год на 3 человек, за 2012 год на 4 человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Кошелев Д.Н.

По мнению Инспекции в рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки, а также согласованность их действий, что отражается на ценовой политике и не выполнении условий договоров по оплате; при использовании особой формы расчетов (зачета) реальных расходов по данным сделкам их участники не понесли (соответствующие расчеты фактически произведены не денежными формами расчетов); при этом, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на формальность заключения трехсторонних договоров лишь для видимости и создания фиктивного документооборота. Включение в качестве посредника в систему поставок автотехники ИП Кошелева Д.Н., как считает Инспекция, вызвано исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду, заключающуюся в необоснованном увеличении цены амортизируемого имущества - приобретенной техники, которую, как указывает инспекция в апелляционной жалобе, Общество могло приобрести и самостоятельно без введения посредника по цене значительно ниже, тогда как фактически ИП Кошелев Д.Н. поставку автотехники ни в адрес ЗАО "Алтайвитамины", ни в адрес ООО "Алтайоптфарм" не осуществлял.

Указанные доводы налогового органа были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции, проанализировав схему взаимоотношений между ЗАО "Алтайвитамины", ИП Кошелевым, ООО "Алтайоптфарм", не нашел правовых оснований для переоценки правильно установленных и оцененных обстоятельств дела судом первой инстанции.

Так, правилами статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый орган, как это указано в оспариваемом решении от 08.05.2014, установил, что Обществом по договорам: 1) от 02.02.2011 приобретен в собственность погрузчик Yale ERP15VT по цене 2800000 руб., 2) от 04.05.2011 приобретен в собственность погрузчик Yale ERP15VT по цене 2798000 руб., 3) от 26.03.2012 приобретен в собственность автофургон 471082-L по цене 5545000 руб., 4) от 22.05.2012 приобретено в собственность транспортное средство HYUNDAI HD170 по цене 10 214 000 руб., 5) от 17.12.2012 приобретено в собственность транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 по цене 11700000 руб., 6) от 17.12.2012 приобретено в собственность транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L- 13/4 FP 60 COOL по цене 10800000 руб., договорная обязанность по поставке которых исполнена стороной этих договоров ИП Кошелевым Д.Н., и указанные договорные цены приобретения Обществом амортизируемого имущества применены им в соответствии с правилами статьи 257 пункта 1 НК РФ при определении размера ежемесячных амортизационных расходов в связи с приобретением указанного имущества.

При этом, налоговый орган в решении (стр. 65 решения) после проведения мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о том, что договорная цена приобретения Обществом указанного амортизируемого имущества (расходы на его приобретение), отражена в книгах покупок и продаж и подтверждена бухгалтерскими документами, к числу которых относятся и первичные документы, в т.ч. и счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные, договоры, отражена в бухгалтерской отчетности Общества, имеющейся у налогового органа, в т.ч. в бухгалтерских балансах за 2011-2012 г.г., отчетах о прибылях и убытках за 2011-2012 г.г., декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 г.г., декларациях по НДС за 2011-2012 г. (ст.ст.9, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Таким образом, реальность приобретения спорной техники налогоплательщиком не оспаривается налоговым органом, что также подтверждено представителями Инспекции в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, техника приобретена Обществом напрямую у дилеров, а посредник ИП Кошелев Д.Н. введен в цепочку поставки техники формально.

Однако данные выводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными как опровергающиеся материалами дела.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов ЗАО "Алтайвитамины" представлены следующие договоры поставки, заключенные между Обществом, ООО "Алтайоптфарм" и ИП Кошелевым Д.Н.:

- 3-х сторонние договоры от 02.02.2011, от 04.05.2011, от 24.10.2011, согласно которым Сторона-1 (ИП Кошелев Д.Н.) поставляет Стороне-2 (ЗАО "Алтайвитамины"), а Сторона-2 принимает автотехнику (погрузчики Yale ERP15VT, Yale ERP15RCF, шины) далее "Оборудование". Сторона-2 обязуется на стоимость поставленного оборудования отпустить медицинскую продукцию со скидкой 20% в адрес Стороне- 3 (ООО "Алтайоптфарм"). Сторона-3 обязуется принять медицинскую продукцию от Стороны-2 и оплатить сумму поставки Стороне-1.

- 2-х сторонние договоры от 26.03.2012, от 22.05.2012, от 17.12.2012, N 2 от 17.12.2012 заключенные между ИП Кошелевым (Сторона-1) и ЗАО "Алтайвитамины" (Сторона -2).

Из условий договора следует, что Сторона-1 (ИП Кошелев Д.Н.) поставляет Стороне-2 (ЗАО "Алтайвитамины"), а Сторона-2 принимает автофургон 471082-L, фургон изотермический на шасси HYUNDAI HD 170, VOLVO FH-TRUCK 4X2, SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL Рефрижератор, далее "Транспортное средство". Сторона-2 обязуется принять от Стороны-1 и оплатить сумму поставки Стороне -1.

В дальнейшем между ИП Кошелевым Д.Н. (Цедент) и ООО "Алтайоптфарм" (Цессинарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии): договоры цессии от 03.02.2011, от 05.05.2011, от 26.10.2011. согласно которым, Цедент (ИП Кошелев Д.Н.) уступает, а Цессинарий (ООО "Алтайоптфарм") принимает в полном объеме право (требование) в соответствии с договорами от 02.02.2011, от 04.05.2011, от 24.10.2011 (3-х сторонние договоры поставки автотехники), которые заключены между Цедентом и Должником - ЗАО "Алтайвитамины"; Договоры цессии от 27.03.2012, от 24.05.2012, от 17.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3 согласно которым, Цедент (ИП Кошелев Д.Н.) уступает, а Цессинарий (ООО "Алтайоптфарм") принимает в полном объеме право (требование) в соответствии договорами поставки от 26.03.2012, от 22.05.2012, от 17.12.2012, N 2 от 17.12.2012 (2-х сторонние договоры поставки автотехники), которые заключены между Цедентом и Должником - ЗАО "Алтайвитамины".

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) налоговый орган анализирует указанные договоры и приходит к выводу о формальности таковых и фиктивности документооборота как не основанного на реальных хозяйственных операциях.

Во-первых, сама по себе позиция налогового органа в указанной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, исходя из содержания решения инспекции, налоговый орган при проверке установил, что уплаченная Обществом цена приобретения спорного амортизируемого имущества (расходы на его приобретение), отражена в книгах покупок и продаж и подтверждена бухгалтерскими документами, а также в бухгалтерской отчетности Общества, в т.ч. в бухгалтерских балансах за 2011-2012 г.г., отчетах о прибылях и убытках за 2011-2012 г.г., декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 г.г., декларациях по НДС за 2011-2012 г.

Таким образом, реальность приобретения налогоплательщиком спорной техники как таковой Инспекцией не поставлена под сомнение.

Налоговым органом подтверждено и установлено существование у общества предусмотренного законом права на уменьшение своих доходов для целей исчисления налога на прибыль за спорный период на суммы ежемесячных расходов на амортизацию имущества, приобретенного в рамках договоров с ИП Кошелевым Д.Н., хоть и по иной более низкой, по мнению Инспекции, цене поставленного заявителю товара (транспортных средств), уплаченной продавцам. В данном случае при признании такого права на уменьшение расходов Инспекцией под сомнение не поставлен ни факт приобретения техники, ни расчет за данную технику, ни оформление бухгалтерских документов в установленном законом порядке. Тогда как при оценке факта стоимости приобретенного товара в рамках тех же самых договорных отношений с ИП Кошелевым по приобретению тех же самых транспортных средств Инспекция ссылается на формальность документооборота, отсутствие реальных хозяйственных операций, отсутствие движения реальных денежных средств, отсутствие оплаты за поставку техники, что признается судом апелляционной инстанции непоследовательной позицией, не основанной на собранных в рамках проверки доказательствах.

Тогда как из дела следует, что расчет за поставленную автотехнику произведен путем заключения договоров о зачете взаимных требований от 04.02.2011, от 05.05.2011, от 30.03.2012, от 25.05.2012, от 19.12.2012, от 19.12.2012, от 26.10.2011, заключенных между ООО "Алтайоптфарм" и ЗАО "Алтайвитамины". Согласно условиям названных договоров стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. На момент подписания настоящих договоров у ООО "Алтайоптфарм" существуют денежные требования к ЗАО "Алтайвитамины" по оплате поставленных (отгруженных) товаров, возникшие на основании договоров уступки прав (цессии). При этом, суммы зачетов соответствуют суммам по договорам поставки автотехники.

При анализе договоров о зачете взаимных требований судом установлено, что данные договоры содержат ссылку на договоры уступки права (требования).

Указанные обстоятельства также подтверждены представителями налогового органа в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Инспекции о формальности документооборота. Анализ заключенных между сторонами договоров напротив свидетельствует о том, что у ЗАО "Алтайвитамины" имеется обязательства перед ИП Кошелевым по оплате за приобретенную автотехнику, равно как и денежное требование перед ООО "Алтайоптфарм" по оплате поставленной медицинской продукции, перед которым у ИП Кошелева в свою очередь имеются обязательства, при том, что суммы зачетов соответствуют суммам по договорам поставки автотехники.

Действия сторон по зачету возникших взаимных обязательств при том, что реальное движение как автотранспорта, так и медицинской техники подтверждено, не противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Иного налоговым органом не доказано.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из буквального содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для его принятия в указанной части послужил доводов налогового органа только о том, что указанные выше договоры не приняты в качестве доказательств совершения хозяйственных операций по поставке спорной техники и ее оплате, поскольку договоры уступки права требования признаны налоговым органом недействительными (стр. 12-13 оспариваемого решения) по причине отсутствия в них условия о встречном предоставлении, следовательно, безвозмездности и дарения.

Изложенное, по мнению Инспекции, влечет за собой и недействительность договоров о зачете взаимных требований.

Данный довод налогового органа правомерно признан судом ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства с учетом статей 388, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ИП Кошелева Д.Н. передать ООО "Алтайоптфарм" право требования к заявителю в качестве дара, а отсутствие в договоре уступки указания на встречное предоставление со стороны ООО "Алтайоптфарм", как указано выше, само по себе не является основанием для признания договора ничтожными как сделки дарения между коммерческими организациями, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.

При этом, суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии реального движения денежных средств и формальности заключенных взаимозачетов считает необходимым обратить внимание на то, что сам налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается и анализирует поступление денежных средств ИП Кошелевым от ООО "Алтайоптфарм" в 2011 году. Соответственно, движение денежных средств за поставленную продукцию имело место быть. При этом, тот факт, на что ИП Кошелев данные денежные средства снимает, при том что он является предпринимателем и имеет право распоряжаться собственными денежными средствами, а равно тот факт, что денежные средства перечисляются с назначением платежа "по договору от 19.11. 2007 года" (что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений), во-первых, не меняют правовую природу сложившихся между сторонами отношений и не отменяют факт получения предпринимателем денежным средств, а, более того, не могут влечь правовые последствия в части отказа ЗАО "Алтайвитамины" учесть стоимость приобретенного автотранспорта в амортизационных отчислениях.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные факты также не были положены в основу принимаемого решения Инспекцией; сведений о фактах порочности, недостоверности первичных документов по данным взаимоотношениям оспариваемое решение не содержит.

Обосновывая фиктивность документооборота по поставке спорной техники заявителю ИП Кошелевым Д.Н., налоговый орган помимо указанных выше обстоятельств также исходил из того, что фактически техника приобреталась налогоплательщиком самостоятельно напрямую у дилеров, с которыми он длительное время сотрудничал (ООО "Сибирь-Техника", ООО "Триал", ИП Пиневич А.А., ЗАО "Вольво-Восток"), стоимость доставки включена в цену оборудования, тогда как техника доставлялась работниками самого Общества Поповым П.П. и Задворным Н.Б.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Представители всех дилеров подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ИП Кошелевым Д.Н. по поставке техники и согласование с ним всех условий такой поставки, пояснили, что он является их постоянным клиентом. Финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Алтайвитамины", как указали представители дилеров, касались сервисного обслуживания техники и запасных частей.

Так, допрошенный в рамках налоговой проверки коммерческий директор ЗАО "Алтайвитамины" Кошелев Д.Н пояснил, что в 2011-2012 годах ЗАО "Алтайвитамины" покупало автотехнику у ИП Кошелева Д.Н., который в свою очередь покупал её у ООО "Сибирь-Техника", ООО "Триал", ИП Пиневич, ЗАО "Вольво-Восток".

Как следует из показаний Шелестова П.А. - управляющего ИП Пиневич, допрошенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол N 4 от 12.02.2014), в период 2011-2012 г.г. он работал в ООО "Триал". В его должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключение договоров и их сопровождение, контроль и прочие обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Относительно взаимоотношений с ЗАО "Алтайвитамины" и ИП Кошелевым Д.Н. Шелестов П.А. пояснил, что в 2011-2012 г.г. финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Алтайвитамины" осуществлялись в части сервисного обслуживания автотехники.

В то время как ИП Кошелев Д.Н. в 2011-2012 г.г. являлся покупателем грузовых автомобилей. Поиском данного покупателя занимался менеджер Протасов Дмитрий. Поиск происходил путем рассылки коммерческих предложений предприятиям Алтайского края и Республики Алтай.

Представителем от ИП Кошелева был Попов П.П., который по доверенности забирал грузовые автомобили. Сделка оформлялась следующими документами: договор, счет-фактура, акт приема передачи, товарная накладная. Расчет производился безналичным путем. По совместительству в период 2011-2012 г.г. работал в ИП Пиневич А.А. С 01.01.2013 свидетель работает на постоянной основе в ИП Пиневич А.А. С ЗАО "Алтайвитамины" финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Финансово-хозяйственные взаимоотношения были с ИП Кошелевым Д.Н. ИП Кошелев Д.Н приобретал автомобили у ИП Пиневич А.А. Сделка между ПП Кошелевым Д.Н. и ИП Пиневич А.А. оформлялась следующими документами: договор, счет-фактура, акт приема передачи, товарная накладная. Расчет за автомобили производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Допрошенный в рамках налоговой проверки Березин В.А. (протокол от 14.02.2014 - л.д. 46 т. 8) сообщил, что с 2008 г. по настоящее время работает менеджером по продажам в ООО "Сибирь-техника". Финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Алтайвитамины" осуществлялись ООО "Сибирь-техника" начиная с 2006 г., с ИП Кошелевым Д.Н. - с 2007 г.

Как пояснил Березин В.А., ООО "Сибирь-техника" поставляло в адрес ИП Кошелева Д.Н. в период 2011 г. специальную технику, а именно вилочные погрузчики Yale ERP15VT, Yale ERP15RCF. Ранее в 2009 г. также приобреталась спецтехника. В адрес ЗАО "Алтайвитамины" ООО "Сибирь-техника" поставляло запасные части и осуществляло сервисное обслуживание техники. Со слов Березина В.А. как ЗАО "Алтайвитамины", так и ИП Кошелев Д.Н. являются постоянными клиентами ООО "Сибирь-техника". Коммерческие предложения по технике направлялись на адрес ИП Кошелева Д.Н. dnk83@yandex.ru. По запасным частям и сервисному обслуживанию Березин В.А. обращался в ЗАО "Алтайвитамины".

Допрошенные налоговым органом начальник электроцеха ЗАО "Алтайвитамины" Мацупко А.С. и механик Керкеснер К.И. в своих показаниях, на которые ссылается Инспекция, не опровергли указанных выше показаний представителей дилеров.

Ссылка налогового органа на то, что техника поставлялась дилерами напрямую налогоплательщику, поскольку стоимость доставки включена в цену товара, а доставка осуществлялась работниками самого Общества Поповым П.П. и Задворным Н.Б. несостоятельна с учетом того, что из дела следует, что техника была получена представителями покупателя по доверенностям. Из представленных в материалы доверенностей (л.д. 22-23, 26-27, 69, 105-107 т.д. 3, л.д. 142 т.д. 10) следует, что указанных выше лиц на получение техники полномочиями наделил ИП Кошелев Д.Н. и в данном случае они являлись его представителями. Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в доверенностях на получение техники, действовали не в интересах ИП Кошелева Д.Н., а от имени иного лица налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт реального движения техники от дилеров к конечному покупателю, что также свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности спорных сделок.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщиков ИП Кошелеву Д.Н. и дальше заявителю, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе наличие у Общества посредника при установленных выше фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ14-3432, который указал, что само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "Алтайвитамины" могло и само приобрести спорную технику по значительно низкой цене, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, в ходе проверки налогоплательщик пояснял налоговому органу, что с учетом особенностей торгово-посреднической деятельности участников отношений движение техники через ИП Кошелева Д.Н. покупателю ЗАО "Алтайвитамины" являлось экономически обоснованным, поскольку было вызвано, как указывает Кошелев Д.Н., являвшийся в спорный период коммерческим директором заявителя, в своих показаниях тем, что у завода не было свободных оборотных активов, присутствовала кредитная нагрузка, а также было направлено на увеличение товарооборота готовой продукции. Данные факты налоговым органом не опровергнуты. Само по себе наличие денежных средств на расчетном счете ЗАО "Алтайвитамины" на дату сделок, заключенных с ИП Кошелевым Д.Н., на что ссылается Инспекция, делая вывод о фиктивности сделок, не опровергает указанных доводов Общества, поскольку не доказывает само по себе с учетом обязательств Общества и кредитной нагрузки достаточность их для покупки спорной техники и первоочередность направления их на такую покупку. Также, налоговым органом не учтено, что примененная система расчета за спорную технику позволила Обществу увеличить товарооборот готовой продукции (с учетом способа оплаты техники), что также налоговым органом не оспорено.

При этом, судом апелляционной инстанции в рамках оценки данного довода инспекции учитывается следующее.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из содержания статьи 251 НК РФ следует, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Таким образом, для признания расходов обоснованными, определяющим является намерение хозяйствующего субъекта получить экономический эффект от сделки, а не итоговый результат деятельности, связанный с её совершением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что заявителем не обоснована разумная деловая цель при закупке техники через ИП Кошелева Д.Н. по цене, значительно превышающей цену дилеров, обоснованно не принят судом, поскольку приобретение заявителем отдельного товара по конкретной цене с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает реального характера спорных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, наличия у сторон соответствующих сделок реальных деловых и экономических целей.

Следовательно, довод налогового органа об участии ИП Кошелева Д.Н. в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Более того, если исходить из позиции налогового органа о том, что цена на технику завышена налогоплательщиком путем введения в цепочку посредника (ИП Кошелев), необходимо выяснить реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом подтверждения Инспекцией факта приобретения автотехники, в связи с чем для определения суммы, подлежащей включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль (амортизационные отчисления), необходимо установить стоимость спорного товара.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальные налоговые обязательства Инспекцией не установлены.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу указанных положений определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, в случае, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган, установив завышение цены товара, применил для расчета налоговых обязательств ту цену, которая указана в накладных на приобретение непосредственно ИП Кошелевым у реальных поставщиков товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что полагают именно данную цену реальной, соответствующей рыночным ценам.

Вместе с тем, доказательств данным предположениям не представили, тогда как законодательство о налогах и сборах не наделяет налоговый орган правом произвольно, по своему усмотрению, в целях расчета размера налоговых обязательств налогоплательщика определять цену товаров в ином размере, чем это установлено условиями соответствующей сделки налогоплательщика.

Статьей 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствуют уровню рыночных цен.

Обстоятельства соответствия цен приобретенной заявителем у ИП Кошелева Д.Н. спорной техники рыночным ценам Инспекцией не исследовались. Цена приобретения автотехники Кошелевым как предпринимателем может отличаться от стоимости такой техники, поставляемой юридическим лицам, равно как возможны различные варианты предоставления скидок, иные факты при определении цены, в связи с чем выводы налогового органа о реальности и соответствии именно установленной в ходе проверки цены носит предположительный характер, не основанный на собранных доказательствах и проведенном анализе действительно рыночной цене спорного товара при прочих равных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе инспекции на неисследование судом вопроса факта взаимозависимости контрагентов в рамках спорных операций признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт взаимозависимости не оспаривается заявителем, при том, что взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, что повлекло в связи с этим увеличение стоимости товара.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Тогда как в рассматриваемом случае ИП Кошелев отразил в составе доходов именно стоимость техники, которая признана налоговым органом завышенной, учел ее при налогообложении, что представители налогового органа на соответствующий вопрос суда указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Направленность действий взаимозависимых лиц на получение налоговой выгоды в данном случае не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания доводов апелляционной жалобы Инспекции в рамках данного эпизода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По другому взаимосвязанному эпизоду Инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 265, статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 274 НК РФ в части включения в состав внереализационных расходов затрат на предоставление контрагентам сумм финансовых премий (скидок) в размере 6 496 260 руб.

Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 299 252 руб., начислению пени в сумме 98 467,52 руб. и штрафа подпункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 925 руб.

Выводами для данного нарушения послужило создание, по мнению Инспекции, формального документооборота между взаимозависимыми лицами для искусственного увеличения расходов путем предоставления скидок на продукцию, реализуемую Обществом по документам взаимозависимому лицу ООО "Алтайоптфарм", не выполняющему условия договора

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.

Исходя из вышеуказанного, включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат продавца на выплату (предоставление) покупателю премии (скидки) допустимо в случае обоснованности и документального подтверждения таких затрат при условии, что выплачены они покупателю вследствие выполнения последним определенных условий договора и не меняют его обязательств перед продавцом по оплате товара по цене договора в порядке положений пункта 1 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алтайвитамины" (Поставщик) заключило договор N 230сб от 29.12.2011 с ООО "Алтайоптфарм" (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве, цене и в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками. Согласно п. 4.1 товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, зафиксированным на день выписки Поставщиком счета-фактуры. Оплата производится перечислением соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика (п. 4.6 Договора),

К договору представлены дополнительные соглашения, согласно которым Поставщик имеет право предоставить Покупателю, согласно пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ финансовую скидку (премию) без изменения (снижения) цены товаров. Финансовая скидка (премия) уменьшает дебиторскую задолженность Покупателя на соответствующую сумму. Финансовая скидка (премия), предоставляется в порядке, предусмотренном статьей 415 ГК РФ освобождением Поставщиком Покупателя от обязанности оплатить приобретенные (принятые от Поставщика) товары. При условии, если Покупатель рассчитается за отгруженный товар в согласованные в счете-фактуре сроки, то Поставщик имеет право предоставить Покупателю финансовую скидку (премию) в размере до 26% от стоимости отгруженного товара.

Также представлены акты о выполнении взаимных обязательств, в соответствии с которыми размер предоставляемой скидки определялся: "За своевременную оплату счета и отсутствие задолженности", "По итогам продаж за прошедший период от суммы отгруженной продукции" и составлял 10 %, 20 % и 26%.

Согласно представленным документам установлено, что размер предоставляемой скидки на реализуемую продукцию в адрес ООО "Алтайоптфарм" составляет 10%, 20%, 26%. По документам Общества, данные скидки предоставлялись за большой объем приобретаемой продукции, своевременную оплату счета и отсутствие задолженности перед ЗАО "Алтайвитамины".

Предоставленные скидки ООО "Алтайоптфарм" отражало в декларации по налогу на прибыль за 2012 в составе внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на предоставление скидок в нарушение условий договора, согласно которым скидки предоставляются за своевременную оплату счета и отсутствие задолженности. При этом, в жалобе налоговый орган анализирует, что в подтверждение оплаты представлены платежные поручения, но в назначении платежа значится договор от 19.11.2007, "оплата кредиторской задолженности", что, по мнению инспекции, не позволяет соотнести указанную оплату именно с оплатой по договору поставки с ООО "Алтайоптфарм" и ЗАО "Алтайвитамины" N 230сб от 29.12.2011.

Указанная позиция налогового органа признается судом апелляционной инстанции формальной с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами задолженности и претензий по оплате продукции, более того, при доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности поставки продукции заявителем в адрес ООО "Алтайоптфарм", и о реальности ее поставки заявителем напрямую ООО "Полифарм".

Не соглашаясь с данными доводами, заявителем указано, что выводы налогового органа о нереальности такой поставки не соответствуют действительности, поскольку в рамках налоговых проверок контрагента заявителя ООО "Алтайоптфарм" в спорный период и по спорному договору установлен факт реальности поставки контрагентом ЗАО "Алтайвитамины" товара ООО "Алтайоптфарм" по договору N 230 сб от 29.12.2011.

Указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств по делам N А03-8595/2013, N А03-15027/2013, N А03-21026/2013. В судебных актах первой инстанции по данным делам установлено, что причиной завышения налогового вычета (НДС) явилось завышение суммы закупа (цены) товара, приобретенного у поставщика, а не количества поставленного товара по договору N 230 сб от 29.12.2011 по сравнению с количеством товара, указанным в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных документах) в 2012 г.

Также судами установлено, что обстоятельства, связанные с целесообразностью заключения договора от 29.12.2011 N 230 сб, правовое положение Кошелева Д.Н., движение денежных средств по счету ООО "Алтайоптфарм", договорные правоотношения ООО "Алтайоптфарм" и ИП Кошелева Д.Н., численность сотрудников ООО "Алтайоптфарм", владение ООО "Алтайоптфарм" складскими помещениями на основании договора аренды не имеют правового значения для определения размера цены товара, поскольку не находятся в причинной связи с установлением в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства договорной цены этого товара.

Данные обстоятельства также не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Оценена и ссылка Инспекции на наличие взаимозависимости участников хозяйственных отношений, которая не свидетельствует о формальности сделки и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность поставки товара подтверждается первичными документами и самими оспариваемыми решениями инспекции. Также о реальности хозяйственных отношений свидетельствуют документы, подтверждающие перепродажу заявителем поставленных ему товаров ООО "Полифарм", в том числе транспортировку этих товаров.

Налоговый орган установил, что оплата за перепроданный товар ООО "Полифарм" поступила на расчетный счет заявителя.

Отменяя судебные акты судов первой инстанции, суды вышестоящих инстанций указали на то, что при фактически установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11637/11. То есть, не делая вывод о нереальности взаимоотношений по поставке продукции между ЗАО "Алтайвитамины" и ООО "Алтайоптфарм", Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что налоговый орган при проведении проверки обоснованно учел представленные первичные документы на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (дополнительное соглашение, вышеперечисленные акты о выполнении взаимных обязательств). Данное обстоятельство свидетельствует также о реальности понесенных заявителем расходов в виде предоставленных скидок по рассматриваемому делу.

Оценив доводы налогового органа, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от заявителя ООО "Алтайоптфарм" и в дальнейшем ООО "Полифарм", Инспекцией в материалы дела не представлено.

Предоставление скидок в условиях отсутствия доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от заявителя ООО "Алтайоптфарм" и в дальнейшем ООО "Полифарм" с учетом увеличения объема такой реализации не свидетельствует о невозможности их учета в составе расходов.

Тот факт, что товар физически не передавался по цепочке от ЗАО "Алтайвитамины" к ООО "Алтайоптфарм", а затем ООО "Полифарм", а направлялся сразу конечным покупателям, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом. Сама по себе перепродажа ООО "Алтайоптфарм" товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятия-изготовителя товара, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

При этом, делая вывод о нереальности поставки продукции заявителем ООО "Алтайоптфарм", сведений о фактах порочности, недостоверности первичных документов по данным взаимоотношениям оспариваемое решение не содержит.

Более того, спорные хозяйственные операции как по поставке техники, так и по реализации фармпродукции учтены всеми контрагентами этих взаимоотношений при определении размеров налогов, подлежащих уплате в бюджет, что наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе настоящего спора, свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции не привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части признаются необоснованными. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не усмотрено, кроме того, при том, что ЗАО "Алтайвитамины" предоставляло скидки в проверяемом периоде не только ООО "Алтайоптфарм", но и иным контрагентам, что налоговый орган не отрицал.

В части доначисления сумм в ходе налоговой проверки налогоплательщик оспаривает исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам - фактурам ООО "Авангард" (г. Новосибирск) и ООО "Технология" (г. Новосибирск, исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2013), которые согласно представленным документам являлись поставщиками прополиса.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно посчитал заявление в данной части не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Алтайвитамины" необоснованно предъявило вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО "Авангард" и ООО "Технология", содержащим неполную, недостоверную и противоречивую информацию без реального осуществления взаимоотношений с названными контрагентами.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры N 3СН от 11.01.2011 с ООО "Авангард" (на сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728,81 руб.) и N 553 от 13.08.2010 с ООО "Технология" (на сумму 600 000 руб. в том числе НДС 91 525,42 руб.) на поставку прополиса.

ООО "Авангард" поставлено на учет в налоговом органе 16.02.2010 (за месяц до заключения агентского договора). Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Имущество, транспорт, основные средства, персонал отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "Авангард" до 21.07.2010 являлся Малышев Е.А. (06.03.2011 умер). С 22.07.2010 руководителем ООО "Авангард" являлась Петрова Ю.А. (является учредителем и руководителем более 10 организаций). Юридический адрес г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 18.

В ходе осмотра юридического адреса ООО "Авангард" установлено, что по данному адресу организация никогда не находилась и не находится (протокол осмотра N 010-09/1 от 15.11.2012).

Из показаний председателя ТСЖ "Венера" Ревидович В.В., расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18 следует, что ООО "Авангард" помещения по данному адресу никогда не арендовало, фактически по данному адресу никогда не находилось (протокол допроса Ревидович В.В. N 1 от 19.03.2013).

ООО "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008. Основной вид деятельности Общества - "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия". Имущество, транспорт, основные средства, персонал отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена 26.10.2010.

24.09.2013 ООО "Технология" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО "Технология" с 16.04.2008 по 07.07.2008 являлся Малышев Д.А. С 08.08.2008 по 30.11.2009 - Кайзер А.В. С 01.12.2009 по 24.09.2013 - Буянов Ю.А. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ломоносова 57.

Из показаний свидетеля Филипчук П.В. - работника ОАО "Сибнефтегеофизика" - собственника помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова 57 следует, что ООО "Технология" помещения по данному адресу никогда не арендовало и не арендует, фактически по данному адресу никогда не находилось (протокол допроса Филипчук П.В. N 2 от 19.09.2013).

При допросе Буянова Ю.А. установлено, что ООО "Технология" ему не знакома, руководителем данной организации никогда не являлся, местонахождение данной организации ему не знакомо, никакие договоры не заключал, документы не подписывал (Протокол допроса от 29.04.2014 N 20).

Со стороны ООО "Авангард" договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени Петровой Ю.А. Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 N 9 подписи от имени Петровой Ю.А. выполнены не Петровой, а другим лицом.

Со стороны ООО "Технология" договор, спецификация к нему подписаны от имени Буянова Ю.А., счет-фактура N 124 от 13.01.2011 и товарная накладная подписана N 124 от 13.01.2011 подписаны Кайзером А.В.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.11.2009 Кайзер А.В. уже не являлся руководителем ООО "Технология", в связи с чем не имел право подписывать первичные документы общества.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 10.02.2014 N 10 подписи от имени Буянова Ю.А. в договоре N 553 от 13.08.2010, спецификации к нему, а также в заявлениях о внесении изменений в сведения о ООО "Технология", выполнены разными лицами. Подписи от имени Кайзера А.В. в счет-фактуре и товарной накладной выполнены не Кайзером А.В., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО "Авангард" и ООО "Технология" подписаны неуполномоченными лицами.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Авангард" и ООО "Технология" установлено, что поступления денежных средств на расчетные счета данных организаций носят разноплановый характер ("за строительные материалы", "за ядра подсолнечника", "за химреактивы", "За чулочно-носочные изделия", "за бытовую технику" и т.д), отсутствуют расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата арендных, коммунальных платежей, заработной платы и т.д). Денежные средства на расчетные счета ООО "Авангард" и ООО "Технология" за прополис поступали только от ЗАО "Алтайвитамины" в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Март".

При анализе документов представленных Обществом на проверку было установлено, что указанные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Так, в товарных накладных не заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные формой. Не заполнены реквизиты дата отпуска и получения груза, отсутствует отметка "груз получил", нет информации о номере и дате транспортной накладной.

Должностные лица ЗАО "Алтайвитамины", допрошенные Инспекцией в период проверки указали, что ООО "Авангард" и ООО "Технология" им не знакомы, в период 2011-2012 годы прополис для ЗАО "Алтайвитамины" поставляли ООО "Март" и ИП Юрин (Протоколы допросов свидетелей Кулешовой Н.И. - от 28.04.2014 N 24; Перехода П.П. от 28.04.2014 N 28; Кочеткова В.П. от 29.04.2014 N 22; Першина В.Г. от 30.04.2014 N 21; Родионова B.C. от 28.04.2014N 23).

В частности, экспедитор Першин В.Г., который согласно показаниям Кий В.Н. получал прополис от спорных контрагентов, пояснил, что работал у налогоплательщика экспедитором, ООО "Авангард" и ООО "Технология" ему не знакомы.

Аналогичные показания дал в ходе допроса указанный в представленных путевых листах водитель Колодин Ю.М., пояснил, что ООО "Авангард" и ООО "Технология" ему не знакомы.

Таким образом, налоговый орган, пришел к обоснованному выводу, что договоры между ЗАО "Алтайвитамины" и ООО "Авангард", ООО "Технология" заключены формально. Лица, ответственные за заключение договора с руководителями ООО "Авангард" и ООО "Технология" не знакомы, переговоры велись через представителя ООО "Март" Николаева Ю.Н. Документы, подтверждающие проверку юридической правоспособности данной организации, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В отношении ООО "Март" в ходе контрольных мероприятий установлены признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (адрес регистрации "массовый", последняя налоговая отчетность по УСН за 2012 год "нулевая", операции по расчетному счету приостановлены, документы по требованию налогового органа не представлены).

Часть денежных средств налогоплательщика, поступивших на расчетный счет ООО "Авангард", перечислена также ООО "Строймашкомплект" с назначением платежа "оплата по счету за комплектующие", которые в тот же либо на следующий день обналичивались физическими лицами.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В качестве адреса продавца в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Алтайвитамины" указаны: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев 18, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57. Вместе с тем, проверкой установлено, что по указанным адресам, ООО "Авангард" и ООО "Технология" никогда не находились и не находятся (протокол осмотра N 010-09/1 от 15.11.2012; протокол допроса свидетеля Ревидович В.В. N 1 от 19.03.2013; протокол допроса свидетеля Филипчук П.В. N 2 от 19.09.2013).

Согласно заключениям экспертов от 10.02.2014 N 9 и от 10.02.2014 N 10 подписи от имени руководителей ООО "Авангард" и ООО "Технология" Петровой Ю.А. и Кайзера А.В. выполнены не ими, а другими лицами.

Следовательно, сведения о грузоотправителе, а также об адресе продавца, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными. Кроме того, указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах спорных контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Довод ЗАО "Алтайвитамины" в апелляционной жалобе о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно отсутствии вины за недостоверность сведений документов контрагента, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применительно к несогласию Инспекции с примененными судом положений ст. 112, 114 НК РФ и снижению размера санкций по ст. 123 НК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал отсутствие привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в предшествующих периодах, трудное финансовое положение заявителя, большая кредиторская задолженность, задолженность по заработной плате, специфика хозяйственной деятельности.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Обществом НДФЛ несвоевременно, но перечислен в бюджет в полном объеме.

Решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в отношении Общества смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, определенного налоговым органом, не принимаются во внимание судом.

Ссылка Инспекции на то, что тяжелое финансовое положение в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, отклоняется за необоснованностью, так как суд самостоятельно на основании статьи 112 НК РФ определяет, какие обстоятельства относить к таковым.

Кроме того, тяжелое финансовое положение организации может оказать негативное влияние на возможность выплачивать заработную плату работникам и выполнять обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога.

При этом, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении, что не противоречит налоговому законодательству.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года по делу N А03-15771/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк