Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12202/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-3764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76- 3764/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" - Микушина Н.В. (доверенность от 09.02.2015);

индивидуального предпринимателя Богатовой Людмилы Григорьевны - Василевская М.Г. (доверенность от 16.01.2015).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "ТД ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хоз-торг" (далее - ООО ТД "Хоз-торг", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 73/13, взыскании суммы долга по арендной плате в размере 450 000 руб., пени в размере 450 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 135).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богатова Людмила Григорьевна (далее также - ИП Богатова, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.02.2013 N 73/13 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ТД ПЕТРОВ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик не предпринял мер к возврату занимаемого помещения. Истец считает ненадлежащей сдачей помещения письма ответчика, содержащие требования принять спорное помещение и подписать акт приема-передачи, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО "ТД ПЕТРОВ" в указанные дни не работало, соответственно, не могло принимать какие-либо документы и спорное помещение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "ТД ПЕТРОВ" (арендодатель) и ООО ТД "Хоз-торг" (арендатор) заключен договор аренды N 73/13, согласно которому арендодатель передает в арендное пользование нежилое помещения площадью 280 кв. м (в т. ч. 45,2 кв. м площадь инфраструктуры), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14, (приложение N 2). Арендатор обязуется принять данное помещение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 35-39).

В силу пункта 5.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрану территории и составляет 25 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании представленного арендодателем счета не позднее 10 числа текущего месяца. Арендатор самостоятельно получает у арендодателя счет 25 числа ежемесячно.

На основании пункта 5.6 договора переменная составляющая включает в себя: расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5 % от тарифа за текущий месяц; расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги и по ее транспортировке с учетом 15 % эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т. д.) и 3,5 % внешние потери электроэнергии. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовым платежом в размере начислений предыдущего месяца на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения: за услуги связи не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем; за электроэнергию не позднее 3 числа, следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 6.1 договора при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Срок аренды в соответствии с настоящим договором устанавливается с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.

О прекращении арендных отношений в срок, указанный в договоре, или о желании пролонгировать данный договор арендатор должен уведомить арендодателя не позднее 3-х месяцев до окончания действия данного договора. Если за 3 месяца до окончания срока действия договора арендатор не уведомит письменно арендодателя о нежелании продлить договор аренды, договор считается продленным на следующий срок (пункт 7.12 договора).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 серии 74 АД N 897578 (т. 1, л. д. 68).

Истец передал ответчику помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2013 (т. 1, л. д. 40).

Письмом от 03.10.2013 ответчик известил истца о нежелании пролонгировать договор аренды от 01.02.2013 N 73/13 (т. 1, л. д. 17, 117).

23 декабря 2013 года ответчик вручил истцу письмо с просьбой осуществить приемку-передачу арендованного помещения 30.12.2013 в 13 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 118).

30 декабря 2013 года ответчик курьерской службой общества с ограниченной ответственностью Курьерская служба "АЛДИ-Сервис" направил акт приема-передачи арендуемого имущества от 31.12.2013 и указал, что помещение освобождено 30.12.2013, просил явиться представителей ОАО "ТД ПЕТРОВ" 31.12.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (т. 1, л. д. 28, 29, 120). Работником курьерской службы составлено письмо о том, что отправление не доставлено в связи с отказом в получении (т. 1, л. д. 121).

Письмом от 09.01.2014 N 1 ответчик в связи с тем, что истец не является для приемки помещения, предложил истцу самому назначить время для подписания акта приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 18).

Письмом от 09.01.2014 N 2 истец предложил ответчику оплатить арендную плату за январь 2014 года (т. 1, л. д. 19).

20 января 2014 года ответчик направил истцу уведомление об освобождении и возврате арендуемого помещения (т. 1, л. д. 25, 26).

Письмами от 23.01.2014 N 28, от 29.01.2014 N 31 истец предлагал ответчику осуществить сдачу-приемку арендуемого помещения (т. 1, л. д. 21-24).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, после истечения срока действия договора аренды занимаемое помещение арендодателю не возвратил, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Оставляя исковое требование о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 73/13 без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований, суд исходил из того, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора, со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещения, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за период после истечения срока действия договора отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В пункте 37 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны истца - арендодателя имело место уклонение от принятия от ответчика - арендатора помещения, занимаемого по договору аренды.

Так, из материалов дела следует, что ООО ТД "Хоз-торг" после направления письма от 03.10.2013, в котором известил истца о нежелании пролонгировать договор аренды от 01.02.2013 N 73/13, письмами от 23.12.2013, от 30.12.2013 просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещения, а письмом от 09.01.2014 N 1 ответчик в связи с тем, что истец не является для приемки помещения, предложил истцу самому назначить время для подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Между тем, представитель истца для принятия помещения 30.12.2014 не явился, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (администратор магазина и иные индивидуальные предприниматели) составил акт выезда из помещения (т. 1, л. д. 32).

Письмом от 30.12.2014 N 5 ООО ТД "Хоз-торг" направило ОАО "ТД ПЕТРОВ" проект акта приема-передачи.

Истец встречные действия по принятию помещения не совершил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В письмах с указанием на необходимость передачи помещения по акту приема-передачи, направленных истцом в адрес ответчика (т. 1, л. д. 19, 21, 23), истец не указывает на оставшееся в помещении имущество ответчика, ненадлежащее состояние помещения.

В силу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статьей 622 названного Кодекса.

Установив факт прекращения договора аренды и возврата имущества арендодателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за период после прекращения действия договора аренды.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ОАО "ТД ПЕТРОВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-3764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова