Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-20069/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-14438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скворцовой Ю.А. (доверенность от 14.09.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Ткаченко П.О. (доверенность от 08.06.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20069/2015) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-14438/2015(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис Курортного района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 42 725 681 руб. 89 коп. задолженности за период с ноября 2014 по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.04.2008 N 0326-4-08/27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-14438/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Жилкомсервис Курортного района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание соглашение о реструктуризации от 01.08.2012 г. и условия дополнительного соглашения N 33 от 30.05.2012 г. В материалах дела имеется расчет суммы задолженности, представленный ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства, поступившие от населения (опосредованно через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года относились в счет погашения задолженности, согласно условиям п. 2.2. дополнительного соглашения от 30.05.2012 г. N 33 к договору теплоснабжения N 0326-4-08/27 от 01.04.2008 г. (далее Договор). Ссылка Ответчика на соглашение от 01.08.2012 г. о реструктуризации задолженности несостоятельна, так как данное соглашение ни в какой мере не относится к спорному периоду и к настоящему делу не имеет никакого отношения. В связи с тем, что представители Ответчика не были готовы подписать акт сверки непосредственно в день его вручения, данный акт сверки был получен под роспись главным бухгалтером Ответчика, с тем, чтобы позднее представить свои возражения относительно акта сверки, чего так и не было сделано вплоть до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2008 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0326-4-08/27, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 277, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).

Пунктом 5.4 Договора на ответчика возложена обязанность осуществлять оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за отчетным.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнял надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность по Договору за период с ноября 2014 по декабрь 2014 года в сумме 42 725 681 руб. 89 коп. с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и её стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга произведен истцом правильно, в установленном законом порядке.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что в счет оплаты спорного периода истцом не учтены 49 100 083 руб. 44 коп., поступившие истцу от ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" без указания оплачиваемого периода, в том числе в декабре 2014 года (24 420 509 руб. 42 коп.) и в январе 2015 года (24 679 574 руб. 02 коп.). Ответчик также указал на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета временного отсутствия граждан в месте жительства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

Денежные средства, поступившие от населения (опосредованно через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года относились в счет погашения задолженности, согласно условиям п. 2.2. дополнительного соглашения от 30.05.2012 г. N 33 к договору теплоснабжения N 0326-4-08/27 от 01.04.2008 г. (далее Договор).

Пунктом 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

То есть, денежные средства, поступившие от населения в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, относились в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января 2014 года по декабрь 2014 года по мере погашения задолженности в хронологическом порядке, с учетом положений п.1 ст. 522 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на соглашение от 01.08.2012 г. о реструктуризации задолженности несостоятельна, так как данное соглашение ни в какой мере не относится к спорному периоду и к настоящему делу не имеет никакого отношения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции откладывал дату рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов.

В связи с тем, что представители Ответчика не были готовы подписать акт сверки непосредственно в день его вручения, данный акт сверки был получен под роспись главным бухгалтером Ответчика, с тем, чтобы позднее представить свои возражения относительно акта сверки, чего так и не было сделано вплоть до момента вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-14438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало