Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-40616/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-54016/15

Резолютивная часть постановления 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-54016/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-424)

по иску ООО "ТермоИзоляция", ОГРН 1047796388628, ИНН 7734512943, дата регистрации 02.06.2004 г.(115191, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 30)

к ОАО "Мостеплосетьстрой", ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943, дата регистрации 05.11.2002 г. (125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1);

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от к/у истца: не явился, извещен,

от ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 25.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТермоИзоляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мостеплосетьстрой" о взыскании задолженности в размере 22 275 853 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-54016/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мостеплосетьстрой", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании задолженности за выполненные работы отменить, в иске отказать. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и об истребовании документов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Договор N 02/2012, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях Договора выполнить работы по "Изменению трассы теплосети в районе узла 2/8 по заказам 850-05, 902-05. 3001-05" на Объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. Погонный проезд, вл. 1" (далее Объект").

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются материалами и оборудованием подрядчика. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях Договора.

В силу п. 2.1 договора, цена Договора определена на основании расчета стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 47 999 435, 55 рублей, в том числе НДС 18% 7 321 947, 80 руб.

В соответствии с п. 6.3.2 договора, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с приложением исполнительной документации, с пропорциональным уменьшением на сумму аванса.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что ежемесячно не позднее 25-го числа подрядчик представляет генеральному подрядчику результат работы с предоставлением Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в количестве 4 экземпляров, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исполнительную документацию согласованную с геодезической службой заказчика (инвестора), а также Справку об объемах выполненных работ (форма заказчика (инвестора), подписанную ведущим инженером (инженером) технического надзора заказчика (инвестора) и представителем подрядчика. Генеральный подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результат работ и документы, указанные в данном пункте Договора, и при отсутствии замечаний оформляет их. Согласованные документы генеральный подрядчик возвращает подрядчику.

Согласно п. 7.3 договора, при наличии замечаний на выполненные подрядчиком работы, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. В случаи если генеральный подрядчик не предоставит подрядчику мотивированный отказ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 7.2 Договора, работы, считаются принятыми генеральным подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

По вышеуказанному договору ответчик принял работ на сумму 35 836 241,06 руб. (с учетом 3324754 руб. отложенного гарантийного платежа), однако обязательство по оплате не исполнил на 22 275 853 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 22 275 853 руб.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 275 853 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел доводов в подтверждение того, что именно в результате преждевременного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции он не смог представить доказательства, опровергающие предъявленные к нему требования, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в отложении предварительного судебного заседания несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика на предварительном судебном заседании от 08.05.2015 г. присутствовал, дело к судебному разбирательству было назначено на 16.07.2015 г., на которое представитель ответчика не явился.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-54016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик