Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-17893/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-47794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Султанов С.В. - доверенность от 14.01.2015

от ответчика: Шклярук О.С. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17893/2015) ООО "Строительный Трест -27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-47794/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительный Трест -27"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" (ОГРН 1109847040522, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, пом. 14Н) (далее - ООО "Строительный Трест-27", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г.Санкт-Петербурга (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) о назначении административного наказания от 07.07.2014 к постановлению N 47-2014-347 от 22.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества, в силу которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 Кодекса. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт предпринимаемых Обществом мер к недопущению правонарушения в области миграционного законодательства путем приостановки действия договора с гражданином Махутиным П.Р., недопущения привлеченных Махутиным П.Р. иностранных рабочих на территорию строительного объекта, содействие Обществу службы охраны генподрядчика по выявлению и выдворению лиц незаконно находящихся на территории стройки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с административным органом 02.04.2014 проведена внеплановая проверка поступившей информации о возможном нарушении Обществом миграционного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит. А, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ахадова Сухроба Атоевича в отсутствие разрешения на работу. По результатам проверки составлен акт проверочных мероприятий от 02.04.2014.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 22.05.2014 в отношении Общества вынесено постановление N 47-2014/347 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г.Санкт-Петербурга от 07.07.2014 о назначении административного наказания к постановлению N 47-2014/347 от 22.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 Кодекса, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее: Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Ахадов Сухроб Атоевич осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте строительства, расположенного по адресу: Ленинский пр., д. 153. лит. А, не имея при этом разрешения на работу.

Факт допуска Обществом иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности подтверждается актом проверочных мероприятий от 02.04.2014 (лист дела 73), объяснениями иностранных рабочих, в том числе Ахадова Сухроба Атоевича (лист дела 77).

Как следует из объяснений защитника общества Султанова С.В., иностранные рабочие осуществляют подсобные работы по указанию сотрудников Общества на основании договора с Махутиным П.Р. по выполнению работ по уборке мусора на строительной площадке.

Вместе с тем, Махутин П.Р. в своих объяснениях указал, что не имеет никаких договорных отношений с Обществом, об обществе с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" впервые услышал от сотрудников административного органа (лист дела 104).

В материалы дела представлены объяснения иностранных граждан, в которых они указывают на привлечение к осуществлению трудовой деятельности начальником участка Общества Ивановым Ф.Н. с целью выполнения неквалифицированных подсобных работ на объекте строительства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт привлечения в интересах Общества к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ахадова Сухроб Атоевича, не имеющего разрешения на работу, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что на строительной площадке работали другие субподрядчики, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно в интересах Общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой, даже если допустить, что привлечение иностранных граждан к работе фактически было осуществлено начальником участка Общества без уведомления руководителя Общества, данное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности за действия своего работника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам Общества пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного ООО "Строительный Трест-27" правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Общество, имея возможность соблюдать нормы действующего законодательства, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса, административным органом доказана.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия, оценив обстоятельства по делу, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из размера санкции, предусмотренной Кодексом за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, видно, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N А56-47794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест - 27"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов