Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-6058/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А11-10078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубочист" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-10078/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубочист" (ОГРН 1113336003516, ИНН 3315004491), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН 1023303354910, ИНН 3329000120), открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 71 656 руб. 60 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубочист" (ОГРН 1113336003516, ИНН 3315004491), к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) о взыскании 73 564 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Никуличев А.В. по доверенности от 08.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Козлов Д.Б. по доверенности N 101 от 03.08.2015 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Горьковского филиала (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубочист" (далее - ООО "Трубочист") с требованием о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 03 коп. за поставленную электрическую энергию в июне и июле 2014 года по договору от 01.12.2013 N 1/05020/01048, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

ООО "Трубочист" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с требованием о взыскании причиненных убытков в сумме 73 564 руб. 93 коп. ввиду поставки

некачественного коммунального ресурса в июне 2014 года.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и открытое акционерное общество "РЖД" (далее - "РЖД", сетевая организация).

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Трубочист", в удовлетворении встречного иска ООО "Трубочист" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трубочист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на недоказанность истцом объема поставленной электрической энергии в июне 2014 года.

Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с мотивами отказа в удовлетворении встречного иска.

Отметил, что письмом от 19.06.2014 N 48, а также телефонограммами от 18.06.2014 ООО "Трубочист" уведомило об аварийной ситуации ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", а также обратилось с просьбой направить своего полномочного представителя для составления соответствующего акта о причинах возникновения аварийной ситуации и оценки понесенного ущерба. При этом, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации имели возможность совместно с представителем потребителя осмотреть электрооборудование ООО "Трубочист" и представить свои возражения, в том числе в отношении соответствия установленных на нем защитных устройств.

С точки зрения апеллянта, результаты проведенной сетевой организации проверки документально не подтверждены, а представленный в материалы дела акт от 20.06.2014 не может служить надлежащим доказательством проведения данной проверки, поскольку он подписан неуполномоченными на то лицами, не утвержден подписями руководителей организаций, участвовавших в проверке, и не удостоверен печатями этих организаций. Кроме того, не было обеспечено участие полномочного представителя потребителя при проведении соответствующей проверки, так как ООО "Трубочист" не было уведомлено о времени и месте проведения данной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1/05020/01048 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 4.4.2 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункты 2.1.7, 5.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в количестве, определенном в приложении N 2 к настоящему договору, в точках поставки, определенных приложением N 3 к настоящему договору; обеспечивать поддержание сетевой организацией до границы разграничения ответственности сторон показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункты 4.2.1, 4.2.7 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в расчетный период, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета, а в отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов.

Показания расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 3 к договору, снимаются и фиксируются потребителем и/или сетевой организацией в соответствии с разграничением ответственности сторон. При

выборе потребителем второй ценовой категории сведения о расходе электроэнергии предоставляются раздельно по зонам суток; при расчетах по 3-й - 6-й ценовым категориям - с интервалом по часам суток. Последние за расчетный период показания приборов коммерческого учета снимаются на 24:00 часа последних суток расчетного периода (пункты 5.4, 5.5 договора).

В случае не предоставления потребителем акта первичного учета (сведений о показаниях расчетных счетчиков) в сроки, установленные настоящим договором, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного счетчика используются его показания. В отсутствии контрольного счетчика, расчет производится в соответствии с порядком, установленным Положениями(пункт 5.8 договора).

Пунктами 5.11, 5.12 договора предусмотрено, что в случае несогласования потребителем акта приема-передачи электрической энергии в части объемов поставленной электроэнергии (мощности), потребитель отражает свое мнение в форме протокола разногласий к акту приема-передачи. После урегулирования разногласий по акту приема-передачи, в случае необходимости, гарантирующий поставщик производит перерасчет поставленной электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7.4 договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность в следующем порядке: 30% от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (30% от суммы счета), вносится до 10-го числа этого месяца; еще 40% от стоимости электрической энергии (мощности) подлежащего оплате объема покупки в текущем месяце (40% от суммы счета), вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 30.06.2014 N 1/05020/000000001293, от 31.07.2014 N 1/05020/000000001550, которые последним не оплачены в сумме 70 000 руб. 03 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

18.06.2014 произошло аварийное отключение электрической энергии в п.Новки Камешковского района, в связи с чем, вышло из строя электрооборудование на объектах, принадлежащих ООО "Трубочист", а именно: электродвигатель на канализационной насосной станции мощностью 18,5 кВт и электронасос марки ЭЦВ 8-25-100 на артезианской скважине. Подача электрической энергии возобновлена 30.06.2014.

Полагая, что в результате некачественного оказания услуг по электроснабжения со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и невыполнения им условий договора от 01.12.2013 N 1/05020/01048, в части, касающейся необходимости соответствия поставляемой электроэнергии, установленным показателям, ООО "Трубочист" понесло убытки в сумме 73 564 руб. 93 коп., последнее обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетами - фактурами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2014 N 1/05020/000000001550, подписанным со стороны ответчика без разногласий, актами сетевой организации за июнь, июль 2014 года - т.3 л.д. 5-16) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность за поставленную электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1656 руб. 57 коп. за период с 18.07.2014 по 13.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден объем поставленной электрической энергии (мощности), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнуты представленными доказательствами в материалы дела, а именно актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2014 N 1/05020/000000001550, подписанным со стороны ответчика без замечаний, актами сетевой организации за июнь, июль 2014 года (т.3 л.д. 5-16).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, договором от 01.12.2013 N 1/05020/01048 не предусмотрено условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

ООО "Трубочист" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" убытков, возникших в результате выхода из строя электрооборудования на объектах, принадлежащих ООО "Трубочист", а именно: электродвигатель на канализационной насосной станции мощностью 18,5 кВт и электронасос марки ЭЦВ 8-25-100 на артезианской скважине.

По мнению ООО "Трубочист", в результате некачественного оказания услуг электроснабжения со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и невыполнением гарантирующим поставщиком условий заключенного договора энергоснабжения от 01.12.2013 N 1/05020/01048 в части подачи некачественного коммунального ресурса, ООО "Трубочист" понесло убытки в виде следующих расходов: ремонт электродвигателя - 15 100 руб., ремонт глубинного насоса марки ЭЦВ 8-25-100 - 9300 руб., работы по демонтажу и установке электрооборудований, устранение последствий аварийной ситуации - 12 150 руб., услуги автокрана по подъему (погружению) глубинного насоса - 4000 руб., услуги по вывозу жидких бытовых отходов - 33 014 руб. 93 коп., а всего 73 564 руб. 93 коп.

В подтверждение фактического осуществления указанных расходов ООО "Трубочист" в материалы дела представлены платежные поручения от 23.06.2014 N 262, от 27.06.2014 N 000262, от 30.06.2014 N 279, от 23.06.2014 N 258, от 01.07.2014 N 282, от 25.07.2014 N 323, от 22.09.2014 N 415, от 28.10.2014 N 469, акты выполненных работ от 04.09.2014, от 11.07.2014, от 30.06.2014, 23.06.2014, от 01.07.2014, справки к путевым листам, договор от 01.06.2014, договор на оказание услуг по вывозу ЖБО N 30 щ-18 от 19.06.2014, договор на вывоз ЖБО от 19.06.2014.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно- следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие

снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что в результате аварийного отключения электрической энергии причинен вред электрооборудованию на объектах ООО "Трубочист", а также размер причиненного вреда. Однако данные доказательства не подтверждают того, что причиной аварии явились неправомерные действия (бездействие) гарантирующего поставщика (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") или сетевой организации (ОАО "РЖД").

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2014 в адрес гарантирующего поставщика поступило письмо N 48 от ООО "Трубочист", из которого следует, что 18.06.2014 на точки поставки ответчика, согласованные в договоре энергоснабжения от 01.12.2013 N 1/05020/01048, прекращена поставка электрической энергии.

В целях выяснения причины прекращения поставки электрической энергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с письмами N 1/05030/14/668 от 19.06.2014, N 1/05030/14/695 от 27.06.2014 в адрес сетевой организации Владимирской дистанции электроснабжения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к чьим сетям технологически подключен потребитель. В данных письмах ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просило принять срочные меры сетевой организации к устранению причин, послуживших прекращению поставки электрической энергии, а также сообщить причины, вызвавшие такое прекращение поставки электрической энергии.

Письмом от 09.07.2014 N 220/ЭЧ-1 ОАО "РЖД" сообщило, что в отношении полного ограничения электроснабжения ООО "Трубочист" на ст.Новки проведена проверка, в результате которой установлено, что из-за несоблюдения абонентом селективности защиты при коротком замыкании в сетях абонента произошло выгорание вставок в РУ-0,4 кВ. При этом РУ-0,4 кВ находится на балансе дистанции электроснабжения. Подача напряжения абоненту была осуществлена 19.06.2014 после проведения ремонтных работ на КЛ-0,4 кВ, поврежденной в результате отсутствия селективности защиты. В связи с этим, ОАО "РЖД" выдано предписание ООО "Трубочист" на проведение селективности защиты к требуемым нормам (произвести замену защитных аппаратов на вводном распределительном устройстве на номинальное значение 63А (глава 3.1. ПУЭ)), а также обратиться с заявкой в местные электрические сети для выделения точки технологического присоединения основного источника электроснабжения категорированного объекта жизнеобеспечения, так как у Владимирской дистанции электроснабжения резервных линий на ст. Новки нет.

Письмом N 74 от 22.07.2014 ООО "Трубочист" сообщило, что предписание от 30.06.2014 N 209/34-1 ОАО "РЖД" выполнено.

Также из материалов дела следует, что 23.07.2013 ОАО "РЖД" выданы технические условия (т.3 л.д. 81-83) под номером 317/ЭЧ-1 на следующие виды электроустановок: ст.Новки, КНС-1, КНС-2, очистные сооружения, артскважина. В технических условиях дана характеристика объектов присоединения, обозначены точки присоединения, а также порядок чета электроэнергии.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 технических условий владельцу объектов присоединения предписано узел учета по артскважине и КНС-1, КНС-2 организовать в ВРУ-0,4 кВ. В узле учета применить электронных трехфазный счетчик прямого включения Echelon EM-1023, имеющий следующие технические характеристики: класс точности учета активной энергии - не ниже 1,0; номинальная сила тока - 5А; максимальная сила тока - 100 А.

Из акта от 20.06.2014 усматривается, что аварийное отключение на объектах ООО "Трубочист" произошло из-за того, что перегорели два предохранителя ПН-2 в РУ-0,4 кВт. Селективность не соблюдается, установлен автомат на 160 А.

Как установлено судом, ООО "Трубочист" не соблюдались требования, изложенные в пункте 4.2 технических условиях и до настоящего времени потребитель не установил защиту на принадлежащее ему оборудование от исчезновения однофазного и двухфазного напряжения.

По результатам проведения проверок в отношении ООО "Трубочист" сетевая организация установила, что полное ограничение энергоснабжения ООО "Трубочист" 18.06.2014 произошло из-за несоблюдения ООО "Трубочист" селективности защиты при коротком замыкании в сетях абонента. При этом подача электроэнергии ООО "Трубочист" возобновлена 19.06.2014. Данное обстоятельство также подтверждается графиками поставки электрической энергии за июнь 2014 года, предоставленными в материалы дела ОАО "РЖД".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в

причинении вреда ООО "Трубочист", а также наличия причинно- следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-10078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубочист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова