Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19735/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А21-2279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19735/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-2279/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи",

к Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023900995029; место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. А. Невского, 90, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Кирпичная, 7-9, далее - Росздравнадзор) по делу об административном правонарушении N 39-02/2015 о назначении административного наказания от 18.03.2015.

Решением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, полученной Росздравнадзором 16.02.2015 от ООО "Универсальные технологии", 30.01.2015 Учреждением были уничтожены лекарственные препараты в количестве 24 ампул с истекшим сроком годности. При этом заявителем не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств" (далее - Постановление N 674) по представлению в ТО Росздравнадзора акта об уничтожении лекарственных средств или его копии, заверенной в установленном порядке в срок до 07.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2015 Росздравнадзором в отношении Учреждения протокола N 39-02/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.8 КоАП РФ.

Постановлением Росздравнадзора N 39-02/2015 от 18.03.2015 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Согласно статье 8 Постановления N 674 уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного Постановления владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает указанные лекарственные средства организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании договора.

В силу статьи 12 Постановления N 674 акт об уничтожении лекарственных средств составляется в день уничтожения недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств. Количество экземпляров этого акта определяется по числу сторон, принимавших участие в уничтожении указанных лекарственных средств, подписывается всеми лицами, принимавшими участие в уничтожении указанных лекарственных средств, и заверяется печатью организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 13 Постановления N 674 акт об уничтожении лекарственных средств или его копия, заверенная в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней со дня его составления направляется владельцем уничтоженных лекарственных средств в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

В этом случае обязанность, а также сроки, представления акта владельцем уничтоженных лекарственных средств в уполномоченный орган законодателем не установлены.

Статьей 19.7.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.29 настоящего Кодекса, либо представление заведомо недостоверных сведений в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере здравоохранения.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые виновными лицами в целях неисполнения возложенной на них обязанности по представлению сведений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган. Необходимым признаком данного состава административного правонарушения является установление обязанности по предоставлению таких сведений в органы исполнительной власти для виновного лица. Данное административное правонарушение может быть совершено в виде бездействия - непредставления сведений, или в виде действия, совершенного с нарушением установленного законодательством срока.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Универсальные технологии" (исполнитель) заключен контракт N 0335300053214000211-0169909-01 на оказание услуг по сбору, транспортировке и термическому уничтожению опасных медицинских отходов (ОСМО).

Акт уничтожения лекарственных средств N 7 от 30.01.2015 составлен комиссией в составе: от учреждения - зам. главного врача по мед. Казанчева С.А., медицинского статистика Садовой Г.А. и экономиста Коваль И.Г., от ООО "Универсальные технологии" - начальника производства Эпштейн А.М. и содержит подписи членов комиссии и печати больницы и ООО "Универсальные технологии".

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 674 один экземпляр акта должен был остаться у Учреждения как у стороны, принимавшей участие в уничтожении указанных лекарственных средств.

Поскольку заявителем (владельцем лекарственных средств) не исполнена обязанность по направлению Росздавнадзору акта уничтожения лекарственных средств N 7 от 30.01.2015 в срок, предусмотренный пунктом 13 Постановления N 674, бездействие Учреждения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований пункта 13 Постановления N 674.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Учреждения, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа у суда не имеется.

В апелляционной жалобе Учреждение повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам Учреждения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-2279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова