Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8273/15 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - аукцион - аукционы на право заключения - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8273/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А51-4540/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8273/2015

на решение от 11.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4540/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Федяшиной Оксаны Яковлевны (ИНН 250200528109, ОГРНИП 314250230300013)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о признании недействительным аукциона, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Балаш Ю.В. - представитель по доверенности от 20.02.2015 на три года, паспорт;

от ответчика: Железнова Н.С. - представитель по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяшина Оксана Яковлевна (далее - ИП Федяшина О.Я., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным аукциона от 24.11.2014, проведенного Администрацией в лице Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., распложенного на первом этаже по адресу: г. Артем, ул. Днепростроевская, 8; применении последствий недействительности сделки - взыскать с Администрации в пользу ИП Федяшиной О.Я. сумму основного долга в размере 172510,96 рублей; а также о взыскании 12000 рублей судебных расходов в связи с подготовкой заключения ООО "Грифон", 50000 рублей представительских расходов и 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что в представленной ИП Федяшиной О.Я. заявке на участие в аукционе предприниматель подтвердила, что имущество ей осмотрено, претензий по техническому состоянию нет, она ознакомлена с документацией, подтверждает свое согласие с условиями договора аренды. Полагает, что представленное в материалы дела заключение ООО "Грифон", изготовленное по заказу ИП Федяшиной О.Я., не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям: в исследовательской части заключения указано, что обследование выполнено с целью изучения признаков, характеризующих состояние строительных конструкций зданий и сооружений; выводы, которые делает в своем заключении эксперт по строительным конструкциям, не могут быть достоверными, поскольку невозможно, обследовав только три помещения в административном здании при помощи фотоаппарата лазерного дальномера, сделать вывод о том, что оборудование в одном помещении обслуживает все здание и является общедомовым; более того до проведения аукциона помещение было закрыто, ключ от данного помещения хранился в Администрации и никакого свободного доступа в спорное помещение не осуществлялось. Указывает, что здание, в котором расположены спорные помещения, не является жилым многоквартирным домом, а является нежилым двухэтажным административным зданием, общей площадью около 472 кв. м., в связи с чем, к нему нельзя применять нормы, установленные Жилищным кодексом и Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491. Считает, что Администрация провела торги на право заключения договора аренды, действовав в строгом соответствии с Приказом ФАС от 10.02.2010 N67, Законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ИП Федяшиной О.Я. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальному образованию Артёмовский городской округ на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (административное, лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 472 кв.м., этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-20; 1-18, расположенные по адресу: г.Артем, ул. Днепростроевская, д.8, о чём собственнику 17.07.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25АВ 189940.

16.10.2014 Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 3520-па предписано провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества Артемовского городского округа - нежилые помещения в здании (административное, лит.А) общей площадью 47,4 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 10-14, по адресу: г.Артем, ул. Днепростроевская, 8. Указанным постановлением также утверждена документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2014 N 7А аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки; в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Федеральной закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" единственным участником аукциона признана ИП Федяшина О.Я., комиссией принято решение о заключении с ней договора аренды после оплаты стоимости права на заключение договора аренды, равной начальной цене лота, которая составляет 171000 рублей.

05.12.2014 Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ИП Федяшина О.Я. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 55, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и в пользование сроком с 05.12.2014 по 04.12.2019 нежилые помещения в здании (административное, лит.А) общей площадью 47,4 кв.м, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане 10-14, по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Днепростроевская, 8, целевое назначение арендуемых помещений - парикмахерская (пункты 1.1., 1.2, 1.3).

12.12.2014 предприниматель обратилась в Администрацию (вх.N 9652-Ф) с просьбой расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 55 в связи с тем, что в арендуемом помещении располагается теплоузел здания, что препятствует размещению парикмахерской, осуществлению иных видов деятельности; одновременно арендатор потребовала возврата денежных средств за участие в аукционе в размере 171000 рублей и арендную плату за декабрь 2014 года в размере 1510 рублей 90 копеек.

23.12.2014 комиссией по аренде и использованию помещений и имущества муниципальной собственности приняты решения о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Днепростроевская, 8, и отказе в возврате денежных средств в размере 171000 рублей, оформленное протоколом заседания комиссии N 11 от 23.12.2014.

По заказу Федяшиной О.Я. в результате технического обследования нежилых помещений ООО "Грифон В" подготовлено техническое заключение N 15/02-03-51, согласно выводам которого в нежилых помещениях в здании (административное, лит.А) общей площадью 47,4 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане 10-14, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Днепростроевская, 8, располагаются магистральные трубопроводы инженерных коммуникаций системы отопления - тепловой узел (вентили и сбросные вентили), доступ к тепловому узлу обеспечивается через все помещения, арендованные заявителем, в связи с чем в заключении сделан вывод о том, что обследуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Днепростроевская, 8, на основании статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 13.08.2006 N 491 являются местом общего пользования; обследуемые помещения являются общедомовым имуществом, так как в них расположено инженерное оборудование, которое в соответствии с действующим законодательством является общедомовым. В соответствии с требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначение" это оборудование должно обслуживаться и ремонтироваться, производится контроль за его технически исправным состоянием, в связи с чем к указанному оборудованию требуется постоянный открытый (беспрепятственный) доступ обслуживающей организации.

Полагая, что проведение аукциона на право заключения договора аренды осуществлено Администрацией с нарушением установленного порядка, ссылаясь на несоответствие сведений аукционной документации о техническом состоянии помещений, права на которые проданы с аукциона, фактическому их состоянию - размещение в помещениях теплового узла, что препятствует использованию помещений по его целевому назначению, определённому договором, ИП Федяшина О.Я. 06.03.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных законом случаев предоставления указанных прав на такое имущество.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Так, в пункте 105 Правил определены сведения, которые должны быть отражены в извещении о проведении аукциона, к которым, в частности, отнесена информация о месте расположения, описании и технических характеристиках государственного или муниципального имущества, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, а также о целевом назначении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Документация об аукционе должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора (пункт 109 Правил).

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор аукциона или специализированная организация без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что 26.10.2014 в 15:33 по местному времени (г.Артём) на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" Администрацией размещено извещение N 201014/0059932/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора (Лот N 1) - тип имущества: помещение; вид собственности: муниципальная собственность; вид договора: не определён; целевое назначение: парикмахерская; описание и технические характеристики имущества: нежилые помещения в здании (административное, лит. А) общей площадью 47,4 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, номера на поэтажном плане 10-14, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Днепростроевская, 8; описание объекта: год постройки объекта: 1978 год, ориентация входа - общий, планировка - кабинетная, класс отделки - простая, состояние отделки - удовлетворительное, физическое состояние помещения - удовлетворительное, обеспеченность связью и коммунальными услугами - электроосвещение, отопление, водоснабжение и канализация имеются.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.11.2014 N 7А аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки; комиссией принято решение о заключении с договора аренды ИП Федяшиной О.Я. как с единственным участником аукциона после оплаты стоимости права на заключение договора аренды, равной начальной цене лота, которая составляет 171000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в извещении N 201014/0059932/01 от 26.10.2014 и опубликованной документации о проведении аукциона в пункте "описание и технические характеристики имущества" сведения по лоту 1 являются всего лишь описанием качественных характеристик объекта (ориентация относительно входа в помещения, состояние внутренней отделки помещений, оснащённость коммунальными услугами), фактически сведений о каких-либо технических характеристиках имущества, в том числе о наличии в помещениях теплового узла здания и входа в помещения инженерных коммуникаций ни извещение, ни аукционная документация не содержат.

Между тем, как следует из технического заключения N 15/02-03-51, подготовленного ООО "Грифон В", не оспоренного ответчиком, в арендованных истцом нежилых помещениях располагаются магистральные трубопроводы инженерных коммуникаций системы отопления - тепловой узел (вентили и сбросные вентили), а доступ к тепловому узлу обеспечивается через все помещения, арендованные предпринимателем, что подтверждается фототаблицей - приложением к заключению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выставляемые Администрацией на аукцион помещения изначально являлись непригодными для эксплуатации в целях, предусмотренным пунктом 4.2 аукционной документацией (размещение парикмахерской), в частности, в связи с необходимостью обеспечения постоянного открытого (беспрепятственного) доступа обслуживающей организации к инженерным коммуникациям, и, как следствие, объективной невозможностью улучшения состояния внутренней отделки помещения, пригодной для использования арендованного имущества по назначению.

Отсутствие в пункте 105 Правил конкретного перечня технических характеристик имущества не освобождает организатора аукциона от обязанности указать в документации и извещении такие характеристики. С учетом того, что в спорной документации и извещении не было указано ни одной технической характеристики имущества, Администрация не может быть признана исполнившей требования пунктов 105, 109 Правил.

Более того сведений о дате, времени и график проведения осмотра помещений, предлагаемых в аренду, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе также не содержат, что свидетельствует об отсутствии у участника аукциона возможности ознакомиться с фактическим состоянием аукционных помещений до момента заключения договора аренды этих помещений. При этом к пункту 2 заявки участника аукциона, подтверждающему, что заявителем имущество осмотрено, претензий по техническому состоянию нет, судебная коллегия относится критически с учётом опубликования формы заявки организатором аукциона в составе аукционной документации (пункт 17.4) с указанием на данное обстоятельство осмотра помещений.

Доводы апеллянта о недоказанности нахождения в спорных помещениях теплового узла здания, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным истцом заключением специалиста. Кроме того, представитель апеллянта на вопрос суда не смог пояснить, в каких иных помещениях находится тепловой узел. Ссылка на технический паспорт помещений также не может быть принята во внимание с учетом того, что в техническом паспорте не отражаются находящиеся в помещениях коммуникации и оборудование.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, а также установленными федеральным антимонопольным органом Правилами проведения конкурсов или аукционов, обоснованно пришёл к выводу о нарушении Администрацией требований законодательства о торгах, и правомерно признал недействительным аукцион, проведенный Администрацией 24.11.2014, на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., распложенного на первом этаже по адресу: г. Артем, ул. Днепростроевская, 8.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение условий аукциона ИП Федяшиной О.Я. 01.12.2014 была оплачена сумма в размере 171000 рублей на расчетный счет Администрации г.Артема, а 11.12.2014 перечислены денежные средства в размере 1510,96 рублей - первоначальный взнос арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды).

В этой связи удовлетворение требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке - взыскания с Администрации в пользу ИП Федяшиной О.Я. суммы в размере 172510,96 рублей также является правомерным.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено также о взыскании с ответчика стоимости технического заключения N 15/02-03-51, подготовленного ООО "Грифон В", в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и 6000 рублей - государственной пошлины по иску.

В обоснование понесенных расходов представлены чек-ордер от 02.02.2015 об уплате 6000 рублей при подаче рассматриваемого иска; квитанция ООО "Грифон В" к приходному кассовому ордеру N 51 от 03.02.2015 о внесении Федяшиной О.Я. в кассу общества 12000 рублей за техническое обследование нежилых помещений общей площадью 47,4 кв.м., распложенных по адресу: г. Артем, ул. Днепростроевская, 8; договор на оказание юридических услуг N 12/14 от 05.12.2014, заключённый с Балаш Ю.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора о признании аукциона от 24.11.2014 на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Артем, ул.Днерпостроевская, 8, недействительным, взысканию денежных средств, а также выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика; расписка от 30.01.2015 в получении Балаш Ю.В. денежных средств в размере 50000 рублей - вознаграждение по договору N 12/14 от 05.12.2014; акт приемки-сдачи работ от 15.06.2015 по указанному договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи взыскание с Администрации - органа местного самоуправления судебных издержек, понесённых истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя по изготовлению технического заключения, приобщённого судом к материалам дела и оценённого в качестве относимого и допустимого доказательства, с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что данное заключение истец не может использовать в каких-либо иных целях, нежели как для использования в настоящем процессе в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера заявленных представительских расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов, а также документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации Артемовского городского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-4540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка