Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-8498/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-1582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Куприянова М.А. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва Кузовова А.В. по доверенности;

от ООО "Служба Недвижимости": представитель Сахарнов А.О. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-1582/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решений налогового органа; об обязании возместить НДС; об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Недвижимости" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция):

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 15-15/64824;

* об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2012 N 15-15/1706;

* об обязании МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 1 квартал 2009 года путем возврата в размере 69 859 512 руб.;

- об обязании МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю начислить и выплатить ООО "Служба недвижимости" проценты за нарушение срока возврата НДС за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 31.07.2012 по день вынесения решения арбитражного суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-1582/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2015 по делу N А32-1582/2013 ООО "Служба Недвижимости" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно в неправильном толковании положений статей 171, 172 НК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами и вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам по аналогичным спорам. Кроме того, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-1582/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Служба Недвижимости" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.10.2015 в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 22.10.2015 судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

В суде апелляционной инстанции ранее ООО "Служба Недвижимости" заявлено ходатайство об отказе от части требований, в котором общество просило:

- признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 15-15/64824 в части доначисления НДС в сумме 15 513 239 руб., пени в сумме 4 523 621,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 69 186 924,35 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2012 N 15-15/1706 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 186 924,35 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- обязать МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 1 квартал 2009 года путем возврата в размере 69 859 512 руб.;

- обязать МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю начислить и выплатить ООО "Служба недвижимости" проценты за нарушение срока возврата НДС за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 31.07.2012 по день вынесения решения арбитражного суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения в общей сумме 14 782 545,90 руб.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 30.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 14.09.2012 N 15-15/1706 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 69 859 512 руб., N 13-12/5689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма заявленных вычетов по НДС уменьшена на 85 372 751 руб. и обществу предложено уплатить НДС в сумме 15 513 239 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2012 N 20-12-1269 жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 14.09.2012 N 15-15/64824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 14.09.2012 N 15-15/1706 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, утверждено.

Общество, не согласившись с решениями МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о несоблюдении обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС ввиду незаконченности инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса и автономного энергоблока, отсутствия ведения раздельного учета хозяйственных операций, противоречивости представленных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых актов послужило установленное нарушение положений статей 168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, так указано, что обществом неправомерно заявлено возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 69 859 512 руб. ввиду необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 85 372 751 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС ввиду незаконченности инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса и автономного энергоблока, отсутствия ведения раздельного учета хозяйственных операций, противоречивости представленных документов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды с администрацией города Сочи (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края 11.10.2007 N 23-23-18/021/2007-480) земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 92/5, передан обществу для строительства многоквартирного жилого комплекса (далее также - МЖК).

26.10.2006 общество получило разрешение на строительство МЖК со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой по ул. Бытха Хостинского района. Разрешение на строительство от 18.12.2008 N RU23309-622 выдано администрацией г. Сочи взамен ранее выданного и действовало до 26.11.2009.

01.10.2004 общество (застройщик-инвестор) и ООО "ДИАЛ Строй Инвест" (технический заказчик) заключили договор, согласно которому технический заказчик оказывает услуги застройщику-инвестору по выполнению функций заказчика при подготовке, согласовании и реализации строительства объекта, по обеспечению строительства объекта, по обеспечению технического и авторского надзора за строительством и сдаче в гарантийную эксплуатацию объекта, а также услуг по обеспечению проектирования, согласованию, техническому и авторскому надзору, строительству и сдачи в эксплуатацию необходимого для обслуживания объекта автономного энергоблока.

Действия, связанные с представлением интересов застройщика-инвестора во всех государственных, общественных и частных предприятиях, организациях или учреждениях по всем вопросам организации и строительства объекта, технический заказчик обязуется совершать от своего имени и имени застройщика-инвестора. За выполнение услуг по указанному договору застройщик-инвестор принимает на себя обязательства выплатить техническому заказчику вознаграждение. Застройщик-инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства объекта и принять по акту приема-передачи готовый объект.

В дополнительном соглашении к договору стороны изменили состав участников договора, введя третью сторону - ООО "Строй-Техника", возложив на нее функции технического заказчика, в связи с чем ООО "ДИАЛ Строй Инвест" принял на себя функции заказчика, а ООО "Строй-Техника" - технического заказчика. В обязанности заказчика, согласно условиям договора, входят контрольные функции по соответствию объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ.

ООО "ДИАЛ Строй Инвест" заключило контракт N Б-1/2006 от 13.09.2006 с генподрядчиком АО "Путеви" Ужице на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно указанному контракту (с изменениями и дополнениями) окончательная цена контракта составила 1 540 430 401,76 руб.

Предметом данного контракта является выполнение генподрядчиком работ по разработке рабочей документации, строительству и сдаче заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и техническим заданием. Срок действия контракта - с момента подписания до исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами. Контрактом определен порядок сдачи-приемки работ - после окончания работ по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки объекта. Генподрядчик одновременно с направлением заказчику сообщения о готовности к сдаче объекта приемочной комиссии передает заказчику по акту приемки-передачи 4 экземпляра исполнительной документации в составе определенном СНиПом и нормами градостроительного законодательства. Сдача объекта заказчику производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту приемки объекта капитального строительства, но не ранее момента подписания акта о сдаче объекта.

На 30.06.2011 строительство объекта завершено в полном объеме и общество получило:

- акт от 07.12.2008 N 1 приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией - 1-я очередь автономного энергоблока;

- акт от 12.12.2008 N 2 приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией -1-я очередь МЖК. Разрешение администрации г. Сочи от 19.12.2008 N RU 23309-287 на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди (Литер А секции N 1, 2, 3);

- акт N 3 без даты приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией - 2-я очередь МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения и пристроенной автостоянкой. Разрешение администрации г. Сочи от 16.12.2009 N RU 23309/413 на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди (Секция N 4 - два блока автоматизированной шестиуровневой автопарковки на 294 машино-мест);

- акт от 25.11.2009 N 4 приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией - 3-я очередь МЖК со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения и пристроенной автостоянкой. Разрешение администрации г. Сочи от 25.03.2010 N RU 23 309/464 на ввод в эксплуатацию 3-ей очереди (Секция N 5).

Как видно из декларации, книги покупок и дополнительных листов к ней, общая сумма налоговых вычетов, указанная в строке 220 Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года - 85 374 448,42 руб., сложилась следующим образом:

- из ранее уплаченного обществом НДС с авансов в сумме 1691,81 рублей, принятого к вычету на основании п. 8 ст. 171 НК РФ (книга покупок, позиции 2-4 включительно, строка 200 спорной декларации). Указанный налоговый вычет не оспаривается в решении инспекции.

- из НДС, предъявленного продавцами товаров, работ, услуг в общей сумме 85 372 751,93 руб. (книга покупок, позиция 1, дополнительный лист к книге покупок, позиции 1-21 включительно) по следующим счетам-фактурам: от 31.12.2008 N 28 ООО "Строй-Техника" НДС - 67 905,96 руб., от 11.01.2009 N 1-АЭ ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 33 424 372,61 руб., от 31.01.2009 N 73 #0000326 ЗАО "Сочителеком" НДС - 501,47 руб., от 31.01.2009 N 24/0109_000395 ЗАО "Сочителеком" НДС - 96,10, от 31.01.2009 N 16 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 112 516,52 руб., от 31.01.2009 N 14 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 2 593,22 руб., 31.01.2009 N 1 ООО "Строй-Техника" НДС - 41 186,44 руб., от 01.02.2009 N 22/2 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 16 779,66 руб., от 28.02.2009 N 38 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 110 400,25 руб., от 28.02.2009 N 39 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 2 593,22 руб., 28.02.2009 N 4 ООО "Строй-Техника" НДС - 41 186,44 руб., от 31.03.2009 N 49 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 99 011,56 руб., от 31.03.2009 N 51 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 2 593,22 руб., от 31.03.2009 N 8 ООО "Строй-Техника" НДС - 41 186,44 руб., от 31.01.2009 N 9 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 72 837,34 руб., от 28.02.2009 N 41 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 48 408,75 руб., от 31.03.2009 N 57 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 12 791,06 руб., от 31.03.2009 N 43 СТ-АЭ ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 5 461,02 руб., от 27.03.2009 N 43-АЭООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 373 877,21 руб., от 15.01.2009 N МЖК-1 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 38 733 911,47 руб., от 31.03.2009 N МЖК-2 ООО "ДИАЛ Строй Инвест" НДС - 12 162 541,97 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что основная доля спорных налоговых вычетов приходится на счета-фактуры: N 1-АЭ от 11.01.2009, N 1-МЖК от 15.01.2009, N 2-МЖК от 31.03.2009 (которые являются предметом проверки судом апелляционной инстанции с учетом отказа налогоплательщика от заявленных требований в остальной части).

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вынес оспариваемые в рамках настоящего дела решения, сославшись на следующие обстоятельства:

- неправомерное применение вычетов по строительным работам по мере получения актов о приемке работ (КС-2) при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ применительно к счетам-фактурам, выставленным ООО "ДИАЛ Строй Инвест";

- неправильное ведение раздельного учета по НДС;

- отсутствие права на применение вычета в отношении НДС, относящегося к объекту "Автономный энергоблок", ввиду неиспользования указанного объекта в деятельности, облагаемой НДС;

- осуществление уплаты НДС за счет заемных средств.

В обоснование своей правовой позиции о неправомерном применении обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДИАЛ Строй Инвест", на строительные работы по мере получения актов о приемке работ (КС-2) при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ, налоговый орган указывает следующее.

Письмом Минфина России от 14.10.2010 N 03-07-10/13 разъяснено, что при отсутствии в договоре подряда условия о поэтапной сдаче работ они не принимаются к учету до полного завершения, поскольку акты N КС-2, подписываемые заказчиком по подрядным работам, являются основанием для определения их стоимости, но не принятием результата работ заказчиком. Заказчик вправе воспользоваться вычетом НДС только после принятия результата работ в полном объеме в соответствии с договором. Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07, от 05.03.2009 N 03-07-11/52.

Вместе с тем суд считает правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего. В силу положений главы 21 НК РФ вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительного того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания всего объема планируемых строительных работ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 22.01.2013 по делу N А32-38629/2011.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявленная в счете фактуре N 1-МЖК от 15.01.2009, N 2-МЖК от 31.03.2009 передача затрат фактически выполнена, каких-либо претензий к форме и порядку заполнения подтверждающих документов налоговый орган не предъявляет.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявителем представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам N 1-МЖК от 15.01.2009, N 2-МЖК от 31.03.2009, а также факт того, что представленные документы не содержат пороков в оформлении и составлены в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС со ссылкой на отсутствие в договоре условий о возможности поэтапной сдачи работ.

В обоснование законности оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговый орган ссылается на неправильное ведение обществом раздельного учета по НДС.

Согласно доводам инспекции, объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. Реализация нежилых помещений от налогообложения не освобождается.

В соответствии с пунктом 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем, согласно доводам инспекции, общество раздельный учет в проверяемом периоде вело неправильно.

Однако из материалов дела следует, что заявитель выступал инвестором строительства многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой. Из актов приемки законченных строительством объектов, разрешений на ввод в эксплуатацию каждой из очередей строительства, имеющихся в материалах дела, следует, что жилые помещения входили в состав 1 очереди комплекса (1-3 секции). 2 и 3 очереди строительства (4 и 5 секции) включают только нежилые помещения.

При этом, строительство первой очереди, которая включает жилые помещения, завершено в 2008 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещения первой очереди строительства от 25.12.2008 N 23-АЕ 331294.

Указанные обстоятельства не оспариваются инспекцией, подтверждаются доказательствами по делу и установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-14641/2012.

Заявителем в материалы дела представлена учетная политика на 2009 год, согласно которой "Обществом ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Руководствуясь положениями ст. 170 НК РФ и учетной политики (п. 2.11 - Методические аспекты учета по НДС), Общество вело раздельный учет "входящего" НДС относящегося к операциям, облагаемым НДС (строительство нежилых помещений) и операциям, не облагаемым налогом (строительство жилых помещений). При этом, суммы НДС, относящиеся как к облагаемым операциям, так и к необлагаемым, распределялись (принимались к вычету или учитывались в себестоимости) исходя из соотношения площадей жилых и нежилых помещений.

Заявитель вел раздельный учет НДС на субсчетах счета 19.08 "НДС, предъявленный при строительстве объектов":

- субсчет "Объект Бытха - объекты (жилые) не облагаемые НДС";

- субсчет "Объект Бытха - объекты (нежилые) облагаемые НДС".

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.08 за спорный период, суммы НДС, предъявленного поставщиками заявителю, либо переносились в дебет счета 08.03 "Строительство объектов основных средств (то есть, учитывались в себестоимости объекта), либо списывались в дебет счета 68.02 "НДС" и принимались к вычету.

Таким образом, обществом осуществлялся раздельный учет НДС, относящегося к облагаемым и не облагаемым НДС операциям.

Правомерность определения пропорции исходя из площади жилых и нежилых помещений подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 15.03.2012 по делу N А53-6860/2011.

Какие-либо доводы и возражения относительно методологической ошибочности ведения налогоплательщиком раздельного учета подобным образом у налогового органа также отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справке по 1 очереди строительства (1, 2, 3 секции) соотношение площадей составило: 85,72 % - жилые помещения, 14,28 % - нежилые помещения.

Соотношение площадей в справке определено налогоплательщиком исходя из фактического соотношения площадей жилых и нежилых помещений первой очереди строительства (секции 1-3).

В связи с применением изложенной выше методики НДС по счету-фактуре: 1-МЖК заявлен общество к вычету не полностью. Налоговые вычеты по данному счету-фактуре пропорционально разделены между деятельностью, облагаемой и необлагаемой НДС.

Разделение НДС осуществлено в порядке, предусмотренном учетной политикой на 2009 год.

Как следует из дополнительного листа к книге покупок за 1 квартал 2009 года к вычету предъявлено 38 733 911,47 руб., при том, что общая сумма НДС по данному счету-фактуре составляет 287 252 227,6 руб.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неверном определении заявителем пропорции, на основании которой применены вычеты по счету-фактуре N 1-МЖК, поскольку в представленной обществом справке данные о площадях жилых и нежилых помещений противоречат данным, указанным в разрешении на ввод в эксплуатацию от 19.12.2008.

Как видно из указанных документов, в справке, представленной налогоплательщиком, указано:

- площадь жилых помещений: 22 659,7 кв.м.

- площадь нежилых помещений: 3 774,9 кв.м.

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 19.12.2008 N RU 23309-287, а также в справке от 25.11.08 N 4585, выданной ГУП "Крайтехинвентаризация" указано:

- площадь жилых помещений: 22 577,6 кв.м.

- площадь нежилых помещений: 3 774,9 кв.м.

Вместе с тем указанное расхождение касается площади жилых помещений, и в расчете, представленном налогоплательщиком, указана большая площадь жилых помещений, чем в разрешении на ввод в эксплуатацию. Увеличение площади жилых помещений (реализация которых не облагается НДС) в пропорции означает уменьшение расчетной суммы НДС, относящейся к нежилым помещениям (реализация которых облагается НДС).

Следовательно, допущенная налогоплательщиком неточность привела к занижению суммы НДС, принимаемой к вычету, что не может являться основанием для признания необоснованным заявленного налогоплательщиком вычета в этой части.

В обоснование своих возражений инспекция также ссылается на то, что расчет пропорции, произведенный обществом, осуществлен без учета площадей помещений общего пользования 1 очереди МЖК.

Вместе с тем, пропорция определялась налогоплательщиком исходя из фактического соотношения площадей жилых и нежилых помещений первой очереди строительства (секции 1-3), поэтому к расчету не принимались площади помещений общего пользования.

Судом первой инстанции не учтено, что помещения общего пользования, которые находятся в общей долевой собственности у собственников всех остальных (как жилых, так и нежилых) помещений в доме, сами по себе неотчуждаемы. Доля в праве общей собственности на такие помещения может перейти только при отчуждении собственником помещения, находящегося в доме. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что площадь помещений общего пользования делится точно в той же пропорции, что и площадь нежилых и нежилых помещений.

Таким образом, если при осуществлении расчета площади помещений общего пользования пропорционально распределить между площадями жилых и нежилых помещений, итоговая пропорция не изменится.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также указал, на несоответствие данных раздельного учета суммам, фактически заявленным к вычету по книге покупок.

Согласно расчету налогоплательщика, по счетам-фактурам, относящимся к 1 очереди МЖК, включая счет-фактуру N 1-МЖК от 15.01.2009 (сумма НДС 287 252 227,6 руб.) заявитель вправе предъявить к вычету 44 135 253,58 руб.

Однако к данному расчету принимались и другие счета-фактуры, относящиеся к 1 очереди МЖК, выставленные обществу до 1 квартала 2009 года.

Указанным обстоятельством объясняется превышение сумм, указанных в справке по формированию себестоимости по 1 очереди МЖК, над суммами, указанными в счете-фактуре 1-МЖК от 15.01.2009.

При этом, к вычету по счету-фактуре N 1-МЖК от 15.01.2009 предъявлено 38 733 911,47 рублей, т.е. менее расчетной суммы.

При применении пропорции отдельно к показателям счета-фактуры N 1-МЖК от 15.01.2009 сумма НДС, подлежащего вычету, составит 41 019 618,02 руб. (287 252 227 Х 14,28%).

Таким образом, сумма НДС, предъявленная к вычету по счету-фактуре N 1-МЖК от 15.01.2009, не превысила сумму, полученную при применении пропорции.

Кроме того, Общество дополнительно указывает, что в первом квартале 2009 года согласно данным бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1, справка по раздельному учету НДС) выручка по облагаемым операциям составила 82 644 752,00 рублей, по необлагаемым - 344 451 891 рублей, то есть, соотношение выручки по облагаемым и необлагаемым операциям составило:

- 19% - облагаемые НДС операции;

- 81% - не облагаемые НДС операции.

Более того, инспекция, указывая на арифметически неверный, по ее мнению, расчет пропорции, не представила в материалы дела собственный расчет, сделанный исходя из ее позиции, отказывая на этом основании налогоплательщику в возмещении НДС в полном объеме, фактически признавая необоснованной всю заявленную к возмещению сумму налога, что прямо противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма налоговых вычетов по счету-фактуре N 1-МЖК определена налогоплательщиком в соответствии с положениями учетной политики и в размере, подтвержденном имеющимися у Общества первичными документами, что соответствует положениям ст. 170 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция также указала на неправильное определение заявителем размера принимаемого к вычету НДС по счету-фактуре N 1-МЖК в виду наличия соинвесторов: ЗАО "Спецвооружение", ООО "Идеал Клаб Сервис", Федченко С.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем действительно заключен договор соинвестирования с ЗАО "Спецвооружение" от 26.03.2007; впоследствии, права по указанному договору переданы по договорам цессии ООО "Идеал Клаб Сервис" и Федченко С.И.

Обязательства перед указанными лицами прекращены в спорном налоговом периоде путем предоставления отступного - жилых и нежилых помещений, при передаче которых заявителем исчислен НДС в установленном порядке.

Таким образом, заявителем вначале объекты недвижимости были приобретены в собственность, а затем переданы указанным выше лицам в качестве отступного, прекращающего обязательства перед соинвесторами. Указанное означает, что обязательства по договору соинвестирования прекращены не исполнением, которое могло бы включать передачу части затрат и НДС, приходящейся на долю соинвестора, а предоставлением отступного (409 ГК РФ).

При таких условиях, НДС в спорном налоговом периоде не подлежал распределению между соинвесторами, а правомерно принят к вычету заявителем, исходя из данных раздельного учета.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не было представлено доказательств того, что НДС по указанному счет-фактуре были переданы иным лицам и предъявлены к возмещению.

Счет-фактура N 2-МЖК от 31.03.2009 также относится к строительству 1-3 секций МЖК, включающих как жилые, так и нежилые помещения. Однако, как следует из акта передачи затрат от 31.03.2009 и прилагаемых к нему документов, счет-фактура N 2-МЖК от 31.03.2009 относится к нежилой части 1-3 секций Многофункционального жилого комплекса и, частично - ко второй очереди строительства, включающей только нежилые помещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в решениях налогового органа и суда первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, на основании которых составлен сводный счет-фактура N 2-МЖК от 31.03.2009, в связи с чем, НДС по счету-фактуре N 2-МЖК правомерно предъявлен к вычету в полном объеме (12 162 541,97 руб.) и каких-либо правовых оснований для отказа в возмещении налога в этой части у налогового органа также не имелось.

Из имеющейся в материалах дела книги покупок за 1 квартал 2009 года следует, что в представленную налоговому органу на проверку декларацию общество включило в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур ООО "ДИАЛ Строй Инвест" N 1-АЭ от 11.01.2009, N 43-АЭ от 27.03.2009, N43СТ-АЭ от 31.03.2009 на передачу затрат по договору от 01.09.2004 на выполнение функций технического заказчика по объекту "Автономный энергоблок".

Отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам N 1-АЭ от 11.01.2009, N 43-АЭ от 27.03.2009, N 43 СТ-АЭ от 31.03.2009, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что объект "Автономный энергоблок" не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС и, соответственно, НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ и услуг, относящихся к этому объекту, не подлежит вычету.

Вместе с тем суд считает правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности на "Автономный энергоблок", общей площадью 640,45 кв.м., кадастровый или условный номер 23-23-19/004/2009-492 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 N 23-АЕ 348912.

В материалы дела представлен договор аренды здания "Автономный энергоблок" от 01.03.2010, заключенный заявителем с ООО "РЭУ Идеал Хаус", следовательно, здание энергоблока сдавалось в аренду ООО "РЭУ Идеал Хаус", и при этом начислялся НДС. Оборудование энергоблока также сдавалось в аренду, и при этом также начислялся НДС.

Впоследствии оборудование энергоблока реализовано ООО "Стройтехника" по соглашению об отступном от 12.01.2011 на сумму 76 217 665,03 руб., в том числе 11 626 423,47 руб. НДС.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что необходимость создания "Автономного энергоблока" была обусловлена не целью дальнейшей его продажи, а необходимостью обеспечения многофункционального комплекса энергетическими ресурсами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку назначение данного объекта недвижимости - обслуживание многофункционального комплекса - не препятствует его использованию в целях извлечения прибыли, в том числе и путем оказания услуг по поставке тепловой энергии потребителям в многофункциональный комплекс.

Доказательств использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод инспекции о том, что ООО "Стройтехника" приобрело оборудование не для дальнейшей эксплуатации и не понесло реальных затрат по его приобретению, не имеет значения для настоящего дела, поскольку данное юридическое лицо выступило покупателем оборудования энергоблока. При этом, реальность затрат заявителя налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, факт использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-14641/2012, А32-1583/2013, А32-1579/2013, А32-1589/2013.

Доводы инспекции о том, что "Автономный энергоблок" в силу положений ст.ст. 36, 37 ЖК РФ входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома опровергается материалами дела, в которых имеется свидетельство о праве собственности на здание автономного энергоблока, выданное обществу, то есть он является самостоятельным объектом права и не входит в состав имущества МЖК.

В обоснование законности оспариваемых в рамках настоящего дела решений, налоговый орган указывает, что для осуществления функций застройщика-инвестора ООО "Служба недвижимости" заключило договор с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) от 27.07.2007 N 4286 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 53 207 000 долларов США с выборкой кредитных средств в рублях по курсу Банка России на дату фактической выборки кредитных средств для финансирования затрат по строительству объекта, на срок по 27.07.2010 под 10,6% годовых.

В дальнейшем ООО "Служба недвижимости" заключен еще один договор с Банком от 17.04.2009 N 4372 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 360 000 000 руб. для финансирования затрат по завершению проекта строительства объекта, на срок по 20.04.2012 под 18% годовых.

За период действия договоров займов, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по займу, в связи с чем, 17.02.2010 ООО "Служба недвижимости" и Банк заключили договор ипотеки N 4286/СН, где ООО "Служба недвижимости" является залогодателем, а Банк - залогодержателем. Предметом договора ипотеки является передача в залог залогодателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества залогодержателю.

Из-за не возврата денежных средств, участники спорных взаимоотношений находятся в различных процедурах банкротства, либо ликвидированы.

ООО "Служба недвижимости" признано банкротом ввиду неисполнения обязательств перед основным кредитором - ОАО "Сбербанк России", введена процедура конкурсного производства.

Далее ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене себя в реестре кредиторов на ООО "Ласточка" в связи с заключением договора уступки права требования от 29.06.2012. ООО "Ласточка" переименовано в ООО "СБ Инвест".

В отношении ООО РЭУ "Идеал хаус", ООО "ДИАЛ Строй-Инвест", ООО "Строй-Техника" введена процедура наблюдения ввиду неисполнения поручительства за ООО "Служба недвижимости" перед основным кредитором ОАО "Сбербанк России", который передал право требования ООО "СБ Инвест". ЗАО "Спецвооружение" ликвидировано в связи с признанием налогоплательщика банкротом.

Согласно доводам налогового органа, общество не понесло затрат в виде уплаты НДС в бюджет, оплата предъявленных сумм произведена заявителем не за счет собственных средств, а за счет средств соинвесторов или кредита ОАО "Сбербанка России", который до настоящего времени не возвращен и не будет возвращен в дальнейшем.

Вместе с тем суд считает правовую позицию налогового органа ошибочной в виду следующего.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита.

Статья 172 НК РВ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

При этом в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указано, что право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата поставщикам НДС, предъявленного к вычету в спорной налоговой декларации, осуществлена именно за счет заемных средств. Напротив, из материалов дела, в частности - карточки счета 90.1, следует, что общество имело другие источники финансирования, отличные от кредитов и займов.

Также из материалов дела не следует, что кредит, выданный ОАО "Сбербанк России" не предполагает возврата.

Так, Общество признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-38442/2011 ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 982 268 303 рублей 82 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 1 474 440 944 рубля 68 копеек основного долга, 413 467 320 рублей 36 копеек процентов и отдельно 94 360 038 рублей 78 копеек пени ООО "Служба недвижимости".

Таким образом, займодавец реализовал свои требования к заемщику в установленном законом порядке и исполнение обязательства перед конкурсным кредитором в настоящее время возможно только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии права на возмещение НДС ввиду его оплаты заемными средствами суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

Довод налогового органа о незаконности применения вычетов за счет заемных средств, поддержанный в решении суда первой инстанции, также исследовался арбитражными судами в ходе рассмотрения споров между заявителем инспекцией в рамках дел N N А32-1579/2013, А32-1583/2013, А32-1607/13, во вступивших в законную силу решениях по которым сделан вывод о несоответствии данного довода действующему законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о возможном применении заявителем тех же вычетов в других налоговых периодах, поскольку налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ в отношении налоговых деклараций общества по периодам: за 2 кв. 2009 года, за 3 кв. 2009 года, за 4 кв. 2009 года, за 1 кв. 2010 года, за 2 кв. 2010 года, за 3 кв. 2010 года, за 4 кв. 2010 года, за 1 кв. 2011 года.

Решения, вынесенные по результатам таких проверок указанных деклараций, обжалованы обществом в рамках дел N N : A32-1579/2013, A32-1583/2013, A32-1590/2013, A32-1589/2013, A32-1605/2013, A32-1608/2013, A32-1607/2013, A32-1606/2013.

Как видно из судебных актов арбитражных судов по указанным выше делам, ни в одном из налоговых периодов общество не заявляло налоговые вычеты по счетам-фактурам N N 1-МЖК, 2-МЖК или 1-АЭ.

При этом, инспекция, заявляя довод о возможном применении заявителем вычетов по тем же счетам-фактурам в других налоговых периодах, не указывает в каких именно налоговых периодах и в отношении каких работ такие вычеты были заявлены, то есть данный довод налогового органа документально необоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в предоставлении вычетов налогу, в том числе являются использование в счетах-фактурах N N 1-мжк, 2-мжк и 1-аэ ставки НДС размере 17,95641%; 17,60909% и 17,94337%, при наличии первичных счетов фактур соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ нельзя признать обоснованным, поскольку действующим законодательством порядок заполнения сводных счетов фактур не установлен.

В свою очередь налоговым органом каких-либо нарушений оформления как сводных, так и первичных счетов фактур, являющихся отказом для возмещения налога, установлено не было.

Также коллегия судей отклоняет ссылки налогового органа на судебные акты по делу N А32-1605/2013 как основанный на иных фактических обстоятельствах за иной налоговый период.

С учетом изложенного, требования общества:

- о признании недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N 15-15/64824 в части доначисления НДС в сумме 15 513 239 руб., пени в сумме 4 523 621,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 69 186 924,35 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2012 N 15-15/1706 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 186 924,35 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- об обязании МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 1 квартал 2009 года путем возврата в размере 69 859 512 руб.;

- об обязании МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю начислить и выплатить ООО "Служба недвижимости" проценты за нарушение срока возврата НДС за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 31.07.2012 по 16.03.2015, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в общей сумме 14 782 545,90 руб., подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя об обязании МИФНС N 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить ООО "Служба недвижимости" проценты за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в сумме 69 186 924,35 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС, начиная с 31.07.2012 по 16.03.2015 в размере 14 782 545,90 руб. судом установлено следующее.

Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из указанных норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А53-31914/2012, в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12- го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В материалы дела обществом представлен расчет с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 по делу N А53-31914/2012.

Согласно расчету общества в период с 31.07.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Период просрочки с 31.07.2012 по 13.09.2012 составил 43 дня, фактическое количество дней в 2012 году: 366.

Проценты за период с 08.08.2012 по 13.09.2012 составили 650 281,47 руб. = (69 186 924,35) * 43 * 8/36600.

В период с 14.09.2012 по 31.12.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в мере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Период просрочки с 14.09.12 по 31.12.2012 составил 108 дней, фактическое количество дней в 2012 году: 366.

Проценты за период с 14.09.2012 по 31.12.2012 составили 1 684 304,63 руб. = (69 186 924,35) * 108 * 8.25/36600.

С 01.01.2013 по03.10.2013 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Период просрочки с 01.01.2013 по 16.03.2015 составил 796 (дней), фактическое количество дней в 2013,2014 и 2015 году: 365.

Проценты за период с 01.01.13 по 16.03.2015 составили 12 447 959,79 руб. = (69 186 924,35) * 796 * 8.25/36500.

Таким образом, сумма процентов за период просрочки с 31.07.2012 по 16/03.2015 составила 14 782 545,90 руб.

Расчет, представленный обществом в материалы дела, проверен апелляционной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" проценты за нарушение срока возврата НДС в указанно сумме, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Служба недвижимости" надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при принятии решения от 07.04.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-1582/2013 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012 N15- 15/64824 в части доначисления НДС в сумме 15 513 239 руб., пени в сумме 4 523 621,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 69 186 924,35 руб.

Признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.09.2012 N15-15/1706 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 186 924,35 руб.

Обязать МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 1 квартал 2009 года путем возврата в размере 69 186 924,35 руб.

Обязать МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю начислить и уплатить ООО "Служба недвижимости" проценты в сумме 14 782 545,90 руб. за нарушение срока возврата НДС с суммы невозвращенного НДС в размере 69 186 924, 35 руб. за период с 31.07.2012 по 16.03.2015, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части принять отказ ООО "Служба недвижимости" от требований и производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Служба недвижимости" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева