Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-11344/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-5269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Абрамовой,

при участии: от истца: Бирбраер М.В. лично, паспорт, представитель Драгунова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1/15, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу N А53-5269/2015 (судья Прокопчук С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Бирбраера Михаила Валерьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Бирбраер Михаил Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 101,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 482,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.07.2012 N 103/12 в части оплаты.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 224 101,21 руб. задолженности и 7 482,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что на представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи представителей ответчика, удостоверенные оттиском печати ответчика, а доказательств оплаты принятого товара не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик утверждает, что среди представленных истцом товарных накладных имеются товарные накладные, по которым принят товар лицами, не являющимися представителями ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документом о порядке изготовления и использования печати ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что полномочия представителей следуют из обстановки, при этом полномочия спорных представителей при оплате других накладных подтверждались оплатой, произведенной без разногласий.

Определением от 26.08.2015 суд отложил рассмотрение дела.

Суд предложил истцу представить пояснения по поставкам по товарным накладным, оригиналы которых отсутствуют, и по накладным, на которых отсутствует печать ответчика.

Суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу о том, работали ли у ответчика в 2014 году сотрудники Овакимян и Зыкина.

Во исполнение определения суда от истца поступили пояснения.

По ходатайству представителей сторон судебное заседание откладывалось для целей примирения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2015 истец и его представитель пояснили суду, что примирение невозможно, так как ответчик на связь с истцом не выходит, свои обещания не соблюдает. Просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о порядке изготовления и использования печати ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, верно установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2012 N 103/12, согласно условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту, количеству и цене, сопровождаемая одним комплектом товаросопроводительных документов: товарной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, передаваемого покупателю, указываются в товарной накладной и счете-фактуре, которые передаются покупателю вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю автомобильным транспортом.

Обязательства по договору истцом исполнялись, в дело истцом представлены товарные накладные, часть которых ответчиком оплачена. Все представленные в дело товарные накладные исследованы апелляционным судом в оригиналах с участием сторон (за исключением отмеченных товарных накладных, оригиналы которых отсутствуют). Апелляционному суду также представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату поставки товара в части.

Ниже приведен перечень всех товарных накладных, представленных как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, с указанием на оплату:

- N Б140716.82 от 16.07.2014 на сумму 9 765 рублей 12 копеек;

- N Б140716.83 от 16.07.2014 на сумму 11 106 рублей 60 копеек;

- N Б140716.84 от 16.07.2014 на сумму 10 535 рублей 91 копейка;

- N Б140717.12 от 17.07.2014 на сумму 9 354 рубля 63 копеек;

- N Б140717.14 от 17.07.2014 на сумму 7 209 рубля 19 копеек;

- N Б140717.15 от 17.07.2014 на сумму 9 042 рубля 65 копеек;

- N Б140717.17 от 17.07.2014 на сумму 5 679 рублей 54 копейки;

- N Б140717.18 от 17.07.2014 на сумму 6 145 рублей 39 копеек;

- N Б140717.31 от 17.07.2014 на сумму 20 882 рублей 69 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б140718.34 от 18.07.2014 на сумму 4 846 рублей 18 копеек;

- N Б140718.35 от 18.07.2014 на сумму 10 089 рублей 62 копеек (истец указывает 9 927 рублей 62 копейки);

- N Б140718.36 от 18.07.2014 на сумму 4 844 рублей 13 копеек;

- N Б140718.37 от 18.07.2014 на сумму 6 359 рублей 20 копеек;

- N Б140718.38 от 18.07.2014 на сумму 916 рублей 40 копеек;

- N Б140718.39 от 18.07.2014 на сумму 6 524 рублей 23 копейки;

- N Б140718.40 от 18.07.2014 на сумму 632 рубля;

- N Б140718.41 от 18.07.2014 на сумму 7 957 рублей 19 копеек;

- N Б140718.42 от 18.07.2014 на сумму 10 951 рублей 94 копеек;

- N Б140721.01 от 21.07.2014 на сумму 6 073 рубля 94 копейки,

- N Б140721.02 от 21.07.2014 на сумму 6 535 рублей 46 копеек;

- N Б140721.03 от 21.07.2014 на сумму 6 006 рублей 14 копеек;

- N Б140721.04 от 21.07.2014 на сумму 6 149 рубля 74 копеек;

- N Б140721.05 от 21.07.2014 на сумму 6 442 рубля 13 копеек (оригинал отсутствует);

- N Б140721.06 от 21.07.2014 на сумму 2 582 рубля 84 копейки;

- N Б140721.07 от 21.07.2014 на сумму 2 736 рублей 75 копеек;

- N Б140721.08 от 21.07.2014 на сумму 5 416 рубля 22 копейки;

- N Б140723.19 от 23.07.2014 на сумму 7 296 рублей 96 копеек;

- N Б140723.20 от 23.07.2014 на сумму 2 985 рубля 72 копеек;

- N Б140723.21 от 23.07.2014 на сумму 1 197 рубля;

- N Б140722.22 от 22.07.2014 на сумму 2 804 рубля 70 копеек;

- N Б140722.27 от 22.07.2014 на сумму 3 016 рублей 74 копейки (оригинал отсутствует);

- N Б140723.23 от 23.07.2014 на сумму 13 193 рубля 92 копейки (оригинал отсутствует);

- N Б140723.24 от 23.07.2014 на сумму 9 632 рубля 60 копеек;

- N Б140724.09 от 24.07.2014 на сумму 2 610 рубля 48 копеек;

- N Б140724.10 от 24.07.2014 на сумму 2 610 рубля 48 копеек;

- N Б140724.16 от 24.07.2014 на сумму 1 197 рублей;

- N Б140724.17 от 24.07.2014 на сумму 1 197 рублей;

- N Б140725.39 от 25.07.2014 на сумму 1 930 рублей 62 копеек (оригинал отсутствует);

- N Б140804.52 от 04.08.2014 на сумму 9 043 рубля 17 копеек (печать отсутствует);

- N Б140814.14 от 14.08.2014 на сумму 7 686 рублей 92 копейки (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б140814.15 от 14.08.2014 на сумму 7 897 рублей 74 копейки (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б140814.33 от 15.08.2014 на сумму 8 577 рублей 15 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б140905.45 от 05.09.2014 на сумму 4 991 рубль 07 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141003.48 от 03.10.2014 на сумму 5 226 рублей 48 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141006.49 от 06.10.2014 на сумму 8 355 рублей 86 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141008.41 от 08.10.2014 на сумму 2 823 рублей 48 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141013.34 от 13.10.2014 на сумму 7942 рубля 70 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141020.02 от 20.10.2014 на сумму 1 903 рубля 85 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141020.36 от 20.10.2014 на сумму 19 141 рубль 33 копейки - л.д.13-188 том 1;

- N Б141022.32 от 22.10.2014 на сумму 2 554 рубля 80 копеек (поставка товара по товарной накладной оплачена);

- N Б141118.54 от18.11.2014 на сумму 6 359 рублей 01 копейку - л.д. 237 том 1 (оплачена);

- N Б141118.68 от18.11.2014 на сумму 3 935 рублей 41 копейка - л.д. 241 том 1 (оплачена);

- N Б140408.39 от 08.04.2014 на сумму 9 822 рубля 36 копеек (оплачена) - л.д. 244 том 1;

- N Б140305.16 от 05.03.2014 на сумму 2 759 рублей 19 копеек (оплачена) - л.д. 247 том 1;

- N Б140428.21 от 28.04.2014 на сумму 1 910 рублей 25 копеек (оплачена) - л.д. 250 том 1.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов, с указанием всех поставок и оплат за период с 13.08.2014 по 12.09.2014, заверенный печатями обеих сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.09.2014 составила 225 842 рубля 57 копеек - л.д. 231 том 1.

В указанном акте отражено входящее сальдо на 13.08.2014, долг ответчика в пользу истца составлял 242 694 рубля 66 копеек.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов, с указанием всех поставок и оплат за период с 10.07.2014 по 13.08.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2014 составила 242 694 рубля 66 копеек - л.д. 232 том 1.

Исследование динамики поставок и оплат показывает, что после составления акта сверки по состоянию на 12.09.2014, задолженность ответчика перед истцом согласно которому составляет 225 842 рубля 57 копеек, имеется только одна неоплаченная поставка - по товарной накладной N Б141020.36 от 20.10.2014 на сумму 19 141 рубль 33 копейки - л.д.181-186 том 1.

При этом произведена оплата поставки, отраженной в акте сверки - по товарной накладной N Б140717.31 от 17.07.2014 на сумму 20 882 рублей 69 копеек.

Расчет исковых требований: 225 842 рубля 57 копеек + 19 141 рубля 33 копейки - 20 882 рублей 69 копеек. Итого 224 101 рубль 21 копейка, что и взыскано судом.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности всех поставок.

Основное количество товарных накладных представлены в оригиналах, имеют печать ответчика.

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлено. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования ее печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, фиксировавшим получение товара от истца от имени ответчика.

Заключенный сторонами договор поставки предусматривал в качестве основного способа передачи товара поставку товара продавцом. Также указано на возможность выборки товара. По вопросу об обстоятельствах передачи товара истец пояснил и ответчик не опроверг, что доставка товара осуществлялась истцом до места нахождения ответчика, в связи с чем у поставщика не было оснований полагать, что у лиц, подписавших товарные накладные с приложением оттиска печати ответчика, не имеется соответствующих полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено:

- возникновение договорных правоотношений между сторонами по купле-продаже товара из заключенного сторонами договора от 18.07.2012;

- ответчиком не отрицается, что истец договор исполнял, поставки осуществлял;

- наличие длящихся правоотношений между сторонами подтверждается платежами, которые совершены ответчиком по представленным истцом товарным накладным; платежи соответствуют конкретным поставкам;

- ответчик в органы полиции по факту хищения печати не обращался, не сделал заявления о совершении преступлений указанными в товарных накладных лицами, равно не сделаны заявления об утрате печати;

- при этом очевидно, что ответчик самостоятельно товар (как правило) не получал, товар получали иные лица.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом оценки всей совокупности обстоятельств взаимодействия сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получившие товар лица по оспариваемым ответчиком товарным накладным во всех случаях действовали в интересах и по поручению ответчика, полномочия данных лиц следовали из обстановки - п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами правоотношения, в котором ответчик является должником на указанную истцом сумму у апелляционного суда отсутствуют.

Отсутствие ряда товарных накладных в оригинале и отсутствие печати на некоторых товарных накладных в рассматриваемом случае основанием для отказа истцу в иске полностью либо в части не является, правовой позиции ответчика не укрепляет.

Не представлены в оригиналах следующие товарные накладные:

- N Б140721.05 от 21.07.2014 на сумму 6 442 рубля 13 копеек;

- N Б140722.27 от 22.07.2014 на сумму 3 016 рублей 74 копейки;

- N Б140723.23 от 23.07.2014 на сумму 13 193 рубля 92 копейки;

- N Б140725.39 от 25.07.2014 на сумму 1 930 рублей 62 копеек;

- N Б140804.52 от 04.08.2014 на сумму 9 043 рубля 17 копеек.

Также отсутствует печать на следующих накладных:

- N Б140814.15 от 14.08.2014 на сумму 7 897 рублей 74 копейки - представлена апелляционному суду, том 2, оплачена;

- N Б140814.33 от 15.08.2014 на сумму 8 577 рублей 15 копеек - представлена апелляционному суду, том 2, оплачена;

- N Б141022.32 от 22.10.2014 на сумму 2 554 рубля 80 копеек - представлена апелляционному суду, том 2, оплачена.

Все данные накладные, кроме накладной от 22.10.2014, получили отражение в представленных в дело актах сверки расчетов сторон по договору, заверенных печатью ответчика - л.д. 231-233 том 1. Поставка по товарной накладной Б141022.32 от 22.10.2014 на сумму 2 554 рубля 80 копеек оплачена ответчиком. Доказательства оплаты представлены апелляционному суду.

С учетом сальдо по актам, оплат и поставок задолженность ответчика перед истцом верно определена судом первой инстанции в сумме 224 101 рубль 21 копейка. Непротиворечивыми доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается данная задолженность ответчика перед истцом.

Следовательно, нарушенное право истца на получение оплаты подлежит в соответствии с положениями ст. 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации защите.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства:

- Положение о порядке изготовления и использования печатей и штампов, утвержденное приказом генерального директора от 14.01.2014 (видимо, имеется в виду Игуменова М.А.) с приложением;

- приказ Игуменова об утверждении вышеуказанного документа.

Апелляционный суд оценивает данные документы критически, как изготовленные исключительно для целей обжалования состоявшегося судебного акта.

Кроме того, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчиком было заявлено об обращении налогового органа в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), апелляционным судом проведена поверка картотеки арбитражных дел.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции информация о введении в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-5269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина