Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8076/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А82-8041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-8041/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (7604071046 ОГРН 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трамп" (ИНН 7610090953, ОГРН 1117610002070)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трамп" (далее - ООО "ПКФ Трамп", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган приводит доводы об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по адресу не указанному в лицензии, а соответственно, о наличии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "ПКФ Трамп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "ПКФ Трамп" с целью надзора за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что Общество не осуществляет деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина, д.148.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области 29.05.2015 составил в отношении Общества протокол N 343 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдел надзорной деятельности обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 2 названного Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а").

В силу части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Трамп" выдана лицензия от 29.04.2013 N 1-Б/00825 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В составленном в отношении Общества протоколе от 29.05.2015 N 343 об административном правонарушении Отдел надзорной деятельности указал, что фактически на момент проверки ООО "ПКФ "Трамп" по адресу: г.Рыбинск, пр.Ленина, д.148 деятельность не осуществляет, о чем свидетельствует информация от собственника объекта расположенного по данному адресу.

На основании данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ не произвело переоформление лицензии от 29.04.2013 N 1-Б/00825 при изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности и продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не доказана объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно не доказан факт продолжения осуществления ООО "ПКФ Трамп" лицензируемой предпринимательской деятельности по другому адресу, не указанному в выданной ему лицензии.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Доказательств оказания Обществом услуг и выполнения работ, предусмотренных лицензией по какому-либо иному адресу, в материалах дела не имеется.

Соответствующие выводы суда первой инстанции Отделом надзорной деятельности не опровергнуты.

Непереоформление лицензии в связи с прекращением деятельности по указанному в ней адресу, не образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 по делу N А82-8041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску и Рыбинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов